Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-1527\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2017 года между государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее по тексту – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (далее по тексту – ООО «СтройБлок») был заключен договор № на выполнение работ по ремонту зданий и помещений больницы (капитальный ремонт деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3). 07 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3, являющимся работником ООО «Стройблок», в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3 в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», а ответчик обязался оплатить за выполнение работ 150 000 рублей. В подтверждение достигнутой между сторонами договоренности ФИО3 была написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался выплатить истцу 150 000 рублей за выполненную ФИО1 работу в срок не позднее пяти дней с момента окончания работы. Поскольку работы были выполнены, а ответчик свои обязательства перед истцом в срок до 21 сентября 2017 года не исполнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройБлок».

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «СтройБлок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» (заказчик) и ООО «СтройБлок» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по ремонту зданий и помещений больницы (Капитальный ремонт деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить указанные выше работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях договора в пределах цены, установленной пунктом 3.1 договора (л.д. 62-71).Приложением № 1 к договору от 22 мая 2017 года утверждена ведомость объемов работ, которая включает в себя, в том числе: демонтаж балок пролетом 9 м. объемом до 0,5 м3 (демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций) в количестве трех штук, а также последующую установку балок; разборку деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия; разборку пароизоляции прокладочной; устройство по фермам настила защитного; подшивку потолков досками обшивки; установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ по договору – в течение 90 дней со дня заключения гражданско-правового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок» был фактически заключен договор подряда.

Работы по договору подряда № от 22 мая 2017 года выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10 июля 2017 года и от 31 августа 2017 года (л.д. 79-82, 85-94).

Кроме того, факт заключения между ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» и ООО «СтройБлок» указанного договора и его условия, а также факт исполнения договора подтверждаются сведениями, содержащимися в единой информационной системе в сфере закупок, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд». Информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной в силу прямого указания закона.

07 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор субподряда, по условиям которого истец ФИО4 принял на себя обязательство по замене балок перекрытий, сплошного дощатого настила и восстановлению утеплителя. Перечень работ был согласован сторонами договора заранее, в подтверждение достижения договоренности был составлен договор в письменной форме (л.д. 49).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что работы по замене балок перекрытий, сплошного дощатого настила и восстановлению утеплителя были выполнены им в полном объеме, однако ответчиком выполненные работы оплачены не были.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ФИО4 обратился с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску.

Из объяснений начальника отдела капитального строительства ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО5, данных ею в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что по окончанию ремонтных работ по договору на выполнение капитального ремонта деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3 с ООО «Стройблок» был произведен полный безналичный расчет, никаких претензий по качеству выполненных работ не было, выполнение указанных работ контролировал инженер по организации, эксплуатации, по ремонту зданий и сооружений ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО6

Из объяснений инженера по организации, эксплуатации, по ремонту зданий и сооружений ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО6, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что он контролировал ход выполнения работ по капитальному ремонту деревянных конструкций чердачного перекрытия в хирургическом корпусе № 3 ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». При посещении объекта он, выявляя недостатки, указывал на них бригадиру ООО «СтройБлок», которые устранялись. При посещении объекта ремонта он неоднократно встречал мужчину по имени «Омар», который по поручению ООО «СтройБлок» выполнял работы по замене балок перекрытий, сплошного дощатого настила и восстановлению утеплителя. В процессе выполнения работ указанный мужчина спрашивал может ли он приступать к осуществлению дальнейших работ. Поскольку каких-либо замечаний по выполненным им работам не имелось, он приступал к выполнению следующих работ.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО7 12 января 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления также следует, что в ходе проверки ФИО3 подтвердил факт заключения договора с ФИО1, а также факт выполнения работ по ремонту корпуса ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». При этом пояснил, что необходимый объем работ ФИО1 выполнен не был, а выполненные работы были сделаны некачественно. От получения денежных средств пропорционально выполненных работ ФИО1 отказался.

Постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску ФИО7 12 января 2018 года в установленном законом порядке обжаловано не было.

Факт выполнения ФИО1 работ по договору субподряда подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из журнала передачи ключей на чердачное помещение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», из которой следует, что ФИО1 получал ключи для выполнения строительных работ в чердачном помещении хирургического корпуса № 3 в сентябре 2017 года, а также вышеприведенными письменными объяснениями должностного лица ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», осуществляющего контроль за выполнением указанных работ (л.д. 13-16).

Договор субподряда, заключенный между истцом и ответчиком, не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что после выполнения истцом работ ответчик свою обязанность по оплате работ надлежащим образом не исполнил, что ответчиком не оспорено, а доказательств выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вызскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, всего взыскать154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова