Дело № 1-634/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 23 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Комарчук А.В., представившей удостоверение 

<

...> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно с малознакомым ему Потерпевший №2 распивал спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в указанный день в 17 час. 40 мин. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, находясь на кухне коммунальной 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов рукой зажатой в кулак в челюсть, от которых последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес лежащему на полу Потерпевший №2 ногой не менее трех ударов по телу. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – множественных двусторонних переломов ребер 5-7 справа и 4-8 слева, с развитием подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, повреждения левого легкого и левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повреждения в виде множественных переломов лицевого скелета в области нижней челюсти, скуловой кости слева, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в принятой судом телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 57), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится (т.2 л.д. 48), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (т.1л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, имеющие значение для расследования преступления; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает: наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат, освидетельствование в отношении ФИО1 проведено не было. 

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Комарчук А.В. о противоправности поведения потерпевшего и учете этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, несостоятельны и объективно доказательствами, собранными по уголовному делу, не подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нетребовательную позицию потерпевшего (л.д. 59), суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает. При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал лишение свободы. 

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., по которому ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, исполнять самостоятельно.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для изменения которой не отпали, в связи с чем, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – смыв крови, упакованный в конверт, снабженный пояснительной запиской, подписью следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов 41», хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г. Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 5 г. Ленинска.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: смыв крови, упакованный в конверт, снабженный пояснительной запиской, подписью следователя, опечатанный оттиском печати «Для пакетов 41», - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись