№

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 07 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственных обвинителей Куклина И.М. и Батралиева Р.Ш.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Комаровой Н.Ю. и Камышановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте и проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около 03 часов 10 минут 30.08.2018, управляя технически исправным автомобилем марки «HYNDAI GETZ GLS16», имеющим регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по чётной стороне улицы Новой со стороны улицы Первопроходцев в сторону улицы Енисейской района Талнах г. Норильска, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил необходимых внимательности и предусмотрительности, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по улице Новой, обозначенному знаком и дорожной разметкой «Пешеходный переход», будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не выполнил относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, и, исходя из состояния водителя, при утомлении, которое отрицательно сказывается на оценке дорожной ситуации и качестве управления автомобилем, избрал небезопасную скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь в крайней правой полосе движения на вышеуказанном участке проезжей части улицы Новой, ФИО1 отнесся к продолжению безопасного движения своего автомобиля пренебрежительно и продолжил движение, не убедившись в том, что перед его транспортным средством нет пешеходов и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд левой боковой частью кузова своего автомобиля на пешехода 

<

данные изъяты> переходившую проезжую часть улицы Новой справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 

<

данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности:

- в области головы – ушиблено-скальпированная рана надбровной области справа (1);

- в области левой нижней конечности – переломы наружной и внутренней лодыжек левого голеностопного сустава с переходом линии перелома на суставную поверхность большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцового сочленения на уровне перелома наружной лодыжки и подвывихом левой стопы кнаружи.

Вышеуказанные повреждения образуют комплекс сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности, рассматриваются в совокупности, как образованные в результате единого механизма. При этом переломы в области левого голеностопного сустава с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового сочленения на уровне перелома наружной лодыжки и подвывихом левой стопы кнаружи по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного ей вреда.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Камышанова М.В. полагала необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Батралиев Р.Ш. против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию также не возражал.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, характеризующих его сведений, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него на поведение в быту не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражал, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «HYNDAI GETZ GLS16», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению у 

<

данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей 

<

данные изъяты> освободив ФИО1 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «HYNDAI GETZ GLS16», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин