ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер № 284 от 17.12.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-250/2018 (1-9/2019) в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете, временно не годного к военной службе, ранее не судимого,

осужденного:

- 22 ноября 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; с 10.12.2018 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции;

копию обвинительного заключения получил 30.11.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением Братского районного суда Иркутской области от 27.12.2018 в связи с розыском подсудимого на заключение под стражу, задержан 28.01.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2018 года, в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., заведомо зная, что в помещении летней кухни, расположенной на территории ..., где проживает ранее знакомый ему ФИО1, хранится различный электроинструмент, и летняя кухня не закрывается, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, незаконно проникнув при этом в помещение летней кухни. Во исполнение своего преступного умысла, 30 сентября 2018 года около 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ограде ... и через незапертую калитку прошел на территорию указанного дома к помещению летней кухни, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной на территории ..., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил мотобур «ELITECH», стоимостью 10 000 рублей, в мешке, а также электродрель «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО1 дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется заявление (л.д. 189). Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 145), по месту жительства проживает с родителями, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 161, 147), на учете у врача-психиатра (л.д. 148) и врача-нарколога (л.д. 190) не состоит, состоит на воинском учете, временно не годен к военной службе (л.д. 151), холост, детей не имеет (л.д. 155), официально не работает, на момент совершения преступления не судим (л.д. 157, 159, 218), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору, постановленному после преступления по настоящему делу, испытательный срок не продлевался (л.д. 227), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, суд считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, в том числе и по причине отсутствия у подсудимого стабильного заработка. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемым данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимому ФИО2 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО2 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до его осуждения приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.11.2018, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, его надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО2 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1229 от 14.11.2018 (л.д. 120-123), согласно выводам которой он психически здоров, в период инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом имущество, не имеющее ценности и не истребованное сторонами – подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 в судебном заседании предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей (л.д. 190). В обоснование иска указано, что хищение причинило ему тяжелую психологическую травму, так как он знает ФИО2 как приятеля его внука, и испытывает в связи с этим негативные эмоции.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гришина Т.Х. просили отказать в иске, так как взыскание морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав гражданина, и похищенное имущество возвращено в полном объеме. Государственный обвинитель Кочкин В.О. полагал, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда нет, так как законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества. 

Решая вопрос о гражданском иске, суд установил, что преступлением были нарушены имущественные права потерпевшего ФИО1, однако личных неимущественных прав потерпевшего преступлением не нарушено, и доказательств этого потерпевшим суду не представлено. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи вред моральный причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО2 преступление не повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, а направлены на отношения в сфере собственности. В удовлетворении гражданского иска следует отказать.

Принимая во внимание, что суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не связанных с лишением свободы, суд учитывает, что до вынесения приговора он содержался под стражей. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии со ст. 306 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора: время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Поскольку ФИО2 к моменту вынесения приговора 15 суток содержался под стражей, суд полагает правильным, назначив обязательные работы, от их отбывания его освободить. При этом суд принимает решение об освобождении его из-под стражи в зале суда с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу, с применением до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства: с 28 января 2019 года по 11 февраля 2019 года включительно. 

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором, ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу - отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Применить к ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 ноября 2018 года и настоящий приговор - исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- один след подошвы обуви, отображенный на фото № 9 в фототаблице № 143 к протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2018 (л.д. 12), копию договора купли-продажи от 04.10.2018 на имя ФИО2 (л.д. 106) – хранить в материалах уголовного дела;

- мотобур «ELITECH» модель БМ52Е серийный номер ***, мешок белого цвета, электродрель «Интерскол» модель ДУ-13/780 ЭР серийный номер *** – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- обувь ФИО2, упакованную в пакет, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко