Дело № 2-568/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г.Арсеньев 

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Сурневой Е.С.,

с участием помощника прокурора г.Арсеньева Языковой А.И., 

истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика МО МВД России «Арсеньевский» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Арсеньевский» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он (истец) проходил службу в МО МВД России «Арсеньевский» дислокацией с

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Приморскому краю был издан приказ №, согласно которому на него (истца) было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы МО МВД России «Арсеньевский». В соответствии с приказом начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом) был расторгнут контракт и он (истец) был уволен со службы на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Полагает, что его увольнение незаконно и необоснованно, поскольку должностными лицами нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, к нему применено дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При ознакомлении его (истца) с приказами об увольнении и расторжении контракта он (истец) не был ознакомлен с приказом, подтверждающим полномочия врио начальника полиции Д., который на момент издания приказов о его (истца) увольнении не был допущен к временному исполнению обязанностей начальника полиции, такой приказ отсутствовал. Считает, что должностными лицами пропущены процессуальные сроки привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности, поскольку событие дисциплинарного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководству было известно в тот же день, при этом, дисциплинарное взыскание объявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двухнедельного срока, установленного законом. Также полагает, что проверка в отношении него проведена необъективно, с целью увольнения его (истца) из МО МВД, поскольку факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в ходе проведения проверки не установлены, кроме того, вредных последствий от совершенного им дисциплинарного проступка не наступило. Административное производство в отношении него (истца) было прекращено. В связи с изложенным, истец просит с учетом уточнений признать незаконным и отменить как незаконно изданные приказы МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его (истца) в МО МВД России «Арсеньевский» отделении полиции № в должности 

<

данные изъяты>; выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52925 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали по доводам, изложенным в нем. При этом ФИО1 пояснил, что он не оспаривает то, что он совершил противоправные действия, о которых идет речь в материалах служебной проверки, по результатам которой он уволен. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, предоставила письменное возражение на исковое заявление, доводы которого поддержала в ходе судебного заседания, согласно которому правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних де, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, майор полиции ФИО1 транспортировал принадлежащее ему огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> на автомашине и находился в охотугодьях с принадлежащим ему огнестрельным оружием, не имея при себе разрешения на хранение и ношение оружия, хранил оружие в лесном массиве, в условиях, не обеспечивающих его сохранность и безопасность. Поступая на службу в органы внутренних дел, майор полиции ФИО1 добровольно взял на себя обязательства соответствовать требованиям закона и добросовестно исполнять свои обязанности, строго соблюдать и не нарушать действующее законодательство, в том числе, не совершать административных правонарушений, связанных как со служебной деятельностью, так и в быту. Как следует из Федерального закона «О полиции» поведение сотрудника полиции всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Служебной проверкой установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования ч.5 ст.22 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59, 62, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ч.2 ст.20.12 КоАП РФ. Сотрудники органов внутренних дел, совершившие правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность. Совершенный ФИО1 проступок свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль и исполнение которого входит в его служебные обязанности, что наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и порядка. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ № 342 и требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждение истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствует действительности, поскольку в отношении истца была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что он был уволен неуполномоченным на то должностным лицом, также не соответствует действительности, поскольку в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» начальнику Отдела полковнику полиции Д. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временное исполнение обязанностей начальника Отдела было возложено на подполковника полиции Д. – заместителя начальника Отдела – начальника полиции. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, помощника прокурора г.Арсеньева, в заключении полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу МО МВД России «Арсеньевский» и занимал должность 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МО МВД России «Арсеньевский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение ч.5 ст.22 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59, 62, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ч.2 ст.20.12 КоАП РФ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Из п.2 указанного приказа следует, что бухгалтерии МО МВД России «Арсеньевский» приказано не выплачивать премию в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение служебных обязанностей ФИО1 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. 

При этом, должностным лицом, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющихся у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приказы № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспаривал ни в судебном заседании по настоящему делу ни путем подачи отдельных исковых заявлений. 

Основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки по факту составления административного материала по ч.4 ст.20.8 по ч.2 ст.20.12 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлен факт нарушения ФИО1 ч.5 ст.22 ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.59, 62, 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ч.2 ст.20.12 КоАП РФ, причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка явились личная недисциплинированность, безответственность и игнорирование требований действующего законодательства РФ.

Нарушение ФИО1 требований действующего законодательства, приведенных в заключении служебной проверки, а именно требований ФЗ от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации», ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, ч.2 ст.20.12 КоАП РФ подтверждается материалами служебной проверки в отношении ФИО1, а также пояснениями ФИО1 в суде, который не оспаривал факт допущения им нарушений вышеприведенных норм законодательства и совершения им противоправных действий, приведенных в заключении служебной проверки в отношении него. 

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 47 указанного Зкона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.6 ч.1 ст.50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 52 вышеприведенного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Доводы истца о несоблюдении порядка проведения служебной проверки, судом отклоняются, поскольку срок и порядок ее проведения Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат. 

Суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, решение ответчика о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правильным. 

Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судом не установлено.

Довод истца ФИО1 о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка опровергается материалами дела. ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, должен неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом «О полиции». 

Судом установлено, что дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, имевшего дисциплинарные взыскания и снова допустившего нарушение служебной дисциплины.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 подтвердил факт совершения противоправных действий, о которых идет речь в материала служебной проверки, а также то, что ФИО1 не оспаривал и совершение им дисциплинарных проступков, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности вышеприведенными приказами № и №. 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» полковнику полиции Д. – начальнику МО МВД России «Арсеньевский» предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Временное исполнение обязанностей начальника МО МВД России «Арсеньевский» на период отпуска Д. возложено на подполковника полиции Д., в связи с чем, довод истца ФИО1 о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об его увольнении изданы неуполномоченным на то должностным лицом, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка, по результатам которой врио начальника МО МВД России «Арсеньевский» ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение. При этом, на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО1 приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, и их отмены. 

На основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Арсеньевский» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова 

Мотивированное решение составлено 09.05.2018 г.