66RS0004-01-2020-008554-90 Дело № 2-327/2021(2) Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 11992468 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО «Комплектант плюс» за период с 01.01.2013 по 31.03.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2017 № 17/17, установлено, что сумма удержанного налога на доходы физических лиц не перечислена в бюджетную систему РФ в полном объеме, также суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджетную систему с нарушением установленного срока, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2017 № 163р/17. По результатам проверки установлено удержание налоговым агентом ООО «Комплектант Плюс», но не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 11644,00 руб., и не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 8814895,00 руб. За несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 3165929,42 руб., штрафы в сумме 1279951,80 руб. В период с 06.07.2010 по 14.04.2016 руководителем ООО «Комплектант Плюс» был ФИО1, который в период с 06.07.2010 по 20.06.2016 также являлся единственным участником Общества. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственный отдел по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 14.01.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.3.ч.1.ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просили взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 11 992 468,42 руб.

Уточнив исковые требования, истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 отменено постановлением от 23.11.2020. В ходе дополнительной проверки следственным органом установлен факт неисполнения генеральным директором ООО «Комплектант Плюс» ФИО1 обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 8814895 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Вместе с тем на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» п.1 примечаний к ст. 199.1 УК РФ изложен в редакции: «Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером- сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд срок пять миллионов рублей». Постановлением следователя от 30.12.2020 в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2.ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, в деяниях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, в том числе с учетом размеров сумм, выявленных при проведении налоговой проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 также констатируется факт формального наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, однако в связи с принятием Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ на момент вынесения постановления, рассматриваемое действие перестало быть общественно опасным. Налоговый орган отмечает, что характер оснований прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования (реабилитирующие или нет), зависел исключительно от момента вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ и даты принятия соответствующего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на фактическую квалификацию деяния, как формально содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, это не повлияло. Как на момент неисполнения ФИО1 обязанностей налогового агента, так и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, рассматриваемое деяние являлось общественно опасным, его состав полностью охватывался ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Постановление от 04.01.2018 было отменено 23.11.2020 после обращения истца в суд. Просили взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 11 992 468,42 руб

Представители истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом письменных дополнений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель ответчика адвокат Белозеров М.А. действующие на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что истцом не доказан факт обогащения ответчика в результате совершения налогового преступления, факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не доказана виновность ответчика в причинении вреда. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 не обоснована. Согласно правовой позиции, изложенной Контституционным судом в постановлении от 02.032017 по делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй 10 статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого0, в связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований- реабилитация. Ответчик своего согласия на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не давал, в качестве подозреваемого, свидетеля и в ином процессуальном статусе не опрашивался, вину не признавал. Постановление от 04.01.2018 отменено и ссылка на него неправомерна. Постановлением от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ. Кроме того, пени в состав ущерба не могут быть включены. Также истцом пропущен срок исковой давности, так как требование об уплате налога выставлено 06.09.2017, а исковое заявление подано 22.10.2017. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с 06.07.2010 года по 14.04.2016 года ФИО1 являлся директором ООО «Комплектант Плюс».

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена выездная проверка ООО «Комплектант Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 16.02.2017 № 17/17 и вынесено решение от 18.07.2017 133р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

По результатам проверки установлено удержание налоговым агентом ООО «Комплектант Плюс», но не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 11644,00 рублей, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 8814895,00 рублей.

Налоговым органом начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 3165929,72 рублей, штрафы на основании ст.ст. 122,123,126 НК РФ в размере 1279651,80 рублей.

04.12.2017 материал проверки поступил в следственный отдел по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

04.01.2018 по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ,п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением от 23.11.2020 заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.01.2018, отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

23.12.2020 постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.а ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту неисполнения обязанностей налогового агента в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановление от 23.12.2020 отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 24.12.2020.

30.12.2020 постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ по факту неисполнения обязанности налогового агента руководством ООО «Комплектант Плюс» по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Из содержания постановления следует, что «в ходе проведенной проверки установлено, что факт неисполнения генеральным директором ООО «Комплектант Плюс» ФИО1 обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 11644 руб., и не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 8814895 руб. за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015 нашел свое подтверждение. Формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно положениям п.5 ст.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «пункт 1 примечаний к статье 199.1 изложить в следующей редакции: «1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцати миллионов рублей, а особо крупным размером- сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей…»

Таким образом, действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством ООО «Комплектант Плюс» ИНН 

<

***> по перечислению НДФЛ за период 2013-2015 гг., следует рассматривать и квалифицировать с учетом Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ».

В обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и что на момент вынесения данного постановления рассматриваемое деяние являлось общественно опасным, его состав охватывался ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Однако, постановлением от 23.11.2020 заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 04.01.2018, отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, ссылка истца на отмененное постановление следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 04.01.2018 года и установленные в нем факты и выводы, не обоснована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица и при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации.

На момент рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, что подтверждается постановлением от 30.12.2020 следователя по ОВД следственного отдела по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ по факту неисполнения обязанности налогового агента руководством ООО «Комплектант Плюс» по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование в адрес налогового агента ООО «Комплектант Плюс» было вставлено 06.09.2017, решение о взыскании налога № 239470 вынесено 23.10.2017, из ЕГРЮЛ ООО «Комплектант Плюс» было исключено 11.12.2019. Доказательства принятия мер по взысканию НДФЛ за период с 23.10.2017 по 11.12.2019 с юридического лица истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворению не подлежат.

В то же время суд не соглашается с доводами стороны ответчика об истечении срока исковой давности. 

Истец - налоговый орган о наличии заявленного им в иске гражданско-правового деликтного обязательства ответчика - директора общества узнал с даты вынесения постановления следователя в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не с момента принятия выставления требования (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому к моменту заявления рассмотренного иска общий трехлетний срок исковой давности не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова 

Решение суда по состоянию на «___» ______2021г.

в законную силу не вступило.

Судья И.А. Юшкова