Дело № 2-3939/2024

УИД 50RS0029-01-2024-004375-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 ФИО9 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда – № руб., расходов по оплате государственной пошлины – № руб. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком устный договор купли-продажи крупного рогатого скота на сумму № руб. Имущество в виде двух коров и двух телят было передано ответчику. Согласно расписке ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно было направлено требование о выплате оставшейся суммы долга, которое оставлено им без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте итогового судебного заседания судебной повесткой, то есть в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно поступившего в адрес суда извещения, повестка возвращена за истечением срока хранения. 

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

На основании ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Статьей 160 ГК РФ оговорено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 ФИО11 получил от истца ФИО2 ФИО10. имущество: двух коров и двух телят, денежные средства в размере № руб. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца № руб. 

Сумма задолженности в размере № руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. При этом текст расписки «деньги обязуюсь отдать» свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательства совершить указанные действия и передать указанную сумму истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Данному положению корреспондирует норма п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, стороны вправе предусмотреть такие основания прекращения обязательств, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям сделки. 

Поскольку срок выплаты денежных средств установлен распиской до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере № руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по обще правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, соответственно сумма указанных процентов не может быть снижена. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности в установленный в расписке срок ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного по делу не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере № руб. подлежат удовлетворению. 

При этом суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует требованиям законодательства, применяемого к возникшим между сторонами правоотношениям. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб., которые подтверждены документально (л.д. 7).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае невозвращения в срок денежных средств. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 ФИО12 (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО2 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Кокорев