Судья Сергеева Н.В. Дело № 22-4353/2024

УИД 50RS0026-01-2023-018145-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 июня 2024 года 

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., 

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

обвиняемого Нвосу Ученна Виктор посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

переводчика Теньковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям, дополнениям к ним государственного обвинителя Зайцева А.В. и заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Нвосу Ученна Виктор, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего до задержания по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Нвосу Ученна Виктор в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 мая 2024 года.

Постановлением Московского областного суда от 21 мая 2024 года срок содержания под стражей Нвосу Ученна Виктор продлен на 02 месяца, то есть до 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н. мнения прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений и дополнений к ним, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Рудневой И.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные представления и дополнения к ним – без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылается, что суд полностью согласившись с показаниями потерпевшей фио в части причиненного ей ущерба, необоснованно пришел к выводу о невозможности вынести приговор. При этом суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не привел иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы потерпевшей о причинении ей ущерба в размере 4 705 063 рубля.

Указанные судом основания для возращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и подлежат оценке при вынесении итогового решения по делу с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что нарушений, позволяющих вернуть дело прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу допущено не было.

Обращает внимание, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.03.2023 предварительным расследованием установить обстоятельства предварительного сговора Нвосу Учена Виктор с неустановленным лицом на хищение у потерпевшей денежных средств в сумме 3 239 063 рубля и конкретные действия ФИО1 по совершению хищения указанных денежных средств у потерпевшей, не представилось возможным, поэтому вновь составленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 содержит указание на причинение действиями ФИО1 потерпевшей фио материального ущерба в сумме 1 466 000 рублей.

Считает, что в тексте обвинительного заключения приведены все установленные и необходимые для постановления итогового процессуального решения обстоятельства.

Препятствия для вынесения судебного решения, по мнению автора представления, по делу отсутствуют. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Проверив доводы апелляционных представлений и дополнений, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в части отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с доводами суда. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что имеются препятствия для вынесения по делу судебного решения, поскольку допущенные органами предварительного следствия противоречия в определении размера ущерба, изложенные в постановлении суда, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд пришел к законному выводу о том, что имеющиеся недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного лицу обвинения и суд не вправе по своей инициативе изменять обстоятельства, связанные с размером ущерба и обстоятельствами его причинения, поскольку это свидетельствовало бы о выполнении судом несвойственной ему функции, и влекло нарушение права на защиту подсудимого. 

При этом, исходя из положений ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 органами предварительного следствия должен быть указан только размер ущерба, причиненный обвиняемым совместно и по предварительному сговору с иными лицами, который установлен в ходе расследования и вменяется ФИО1.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные представления, дополнения к ним – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова