61RS0№-74

Дело № 2-1829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года между транспортным средством № под управлением ФИО8 и транспортным средством «№, причинен вред транспортному средству «№ вследствие действий водителя ФИО9о. Истец 21.03.2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.04.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 828,50 рублей. Истец 26.04.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, согласно расчету эксперта-техника ФИО10 установившему, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 800 рублей, с учетом износа 136 000 рублей. 23.05.2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 454 рублей, а также неустойку в размере 5 516,14 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № У-24-62117/5010-008 от 24.07.2024 года требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 109 017,50 рублей, а также неустойка в размере 269,08 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец предоставил расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 154 324,64 рублей.

На основании изложенного истец просил суд решение финансового уполномоченного отменить в части взыскания неустойки, взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму неустойки в размере 153 324,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду выплаты страхового возмещения и неустойки в полном объеме.

Третье лицо: Служба Финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 9863267 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «№ причинен ущерб в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-64).

Актом осмотра от 27.03.2024 года, выполненным 

<

данные изъяты>» зафиксированы соответствующие повреждения на транспортном средстве «Kia Cerato» гос.рег.знак 

<

***> (л.д.65).

04.04.2025 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 828,50 рублей в пользу ФИО1

26.04.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 118 971,50 рублей в соответствии с расчетом экспертного заключения № 5350 от 23.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 800 рублей, с учетом износа 136 000 рублей, а также выплате неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление САО «ВСК» 23.05.2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 13 454 рублей, а также выплатило неустойку в размере 5 516,14 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.07.2024 года № У-24-62117/5010-008 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 109 017,50 рублей, неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 269,08 рублей.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 экспертного заключения эксперта-техника ФИО3, а также решение Финансового уполномоченного от 24.07.2024 года № У-24-62117/5010-008, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшей определена без учета износа, ввиду того, что финансовая организация страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей было заменено на денежную выплату без согласования с заявителем.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству № были проведены экспертные исследования экспертом-техником ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты>» № 393250 от 07.05.2024 года (по вопросу соответствия экспертного заключения № 5350 от 23.04.2024 года), 

<

данные изъяты>» № У-24-62117/3020-004 от 15.07.2024 года, ООО 

<

данные изъяты> № У-24-62117/3020-006 от 18.07.2024 года.

При этом, экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 № 5350 от 23.04.2024 года в материалы дела не представлены.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2024 года удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-62117/5010-008 от 24.07.2024 года отказано.

Таким образом, суд полагает возможным принять результаты экспертизы № У-24-62117/3020-006 от 18.07.2024 года в качестве доказательства по настоящему делу.

Указанное заключение является полным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение специалиста. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты исследования в выводах решения.

При этом суд учитывает, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно изложенных и установленных обстоятельств не приводилось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2024 года по 03.09.2024 года в размере 153 324,64 рублей в соответствии с представленным расчетом. Данный расчет судом не может быть принят ввиду следующего.

21.03.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно с 11.04.2024 года начинается период исчисления неустойки.

04.04.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 828,50 рублей.

26.04.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 118 971,50 рублей. 

23.05.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 454 рублей, а также выплатило неустойку в размере 5 516,14 рублей.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 11.04.2024 года по 23.05.2024 года составляет 42 дня.

Учитывая, что расчет неустойки производится от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 122 471,50 рублей (229 300 – 106 828,50), размер неустойки составляет 51 438,03 рублей (122 471,50 х 1% х 42).

За период с 24.05.2024 года по 03.09.2024 года (71 день) размер неустойки рассчитывается от суммы 109 017,50 (229 300 – 106 828,50 – 13 454) и составляет 77 402,42 рублей (109 017,50 х 1% х 71).

При этом, суд учитывает, что ответчик САО «ВСК» добровольно выплатил неустойку в размере 5 516,14 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком САО «ВСК» нарушений положений ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», 3-е лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес филиала: 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2025 года.