Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2019 года дело № 2-2557/2019

66RS0007-01-2019-002118-17 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 15 июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 32 от 09.01.2019 года сроком до 31.12.2019 года без права передоверия, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османкул Уулу Эрнист к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 предъявил к ГУП СО «СООПА» иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 047 руб., расходов по оценке вреда 5500 руб.

В обоснование требований указано, что 15.12.2018 г. в 15 час. 30 мин. на 323 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, собственник Османкул Уулу Эрнист, под управлением ФИО5 и КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный знак № собственник ГУП СО «СООПА», под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАВЗ 4238-02 ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на транспортное средство ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, находящееся на обочине проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собственником ТС «КАВЗ 4238-02» является ГУП СО «СООПА», ФИО4 управлял этим транспортным средством при исполнении трудовой фикции водителя автобуса.

26.12.2018 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС». Страховой компанией произведен осмотр повреждённого грузового транспортного средства и 23.01.2019 г. АО «МАКС» принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 80 400 руб. (сумма ущерба с учетом износа деталей), в связи с этим страховщиком и истцом заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23.01.2019 г.

В целях определения размера вреда, необходимого для полного и качественного восстановления грузового автомобиля ГАЗ 173411-0000010 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза 96». В соответствии с экспертным заключением №49/19 от 14.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 89 168 руб., без учета износа - 157 215 руб. Стоимость услуг эксперта 5 500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ГУП СО «СООПА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что событие и вину работника ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», 23.01.2019 года ответчиком и АО МАКС заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение 80400 руб., если истец с указанной суммой не согласен, то он имеет возможность взыскать страховое возмещение со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, события происшествия не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Указал, что предлагал истцу отремонтировать автомобиль, истец отказался.

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 г. в 15 час. 30 мин. на 323 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, собственник Османкул Уулу Эрнист, под управлением ФИО5 и КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный знак Е 0283/96, собственник ГУП СО «СООПА», под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля КАВЗ 4238-02 ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил наезд на транспортное средство ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №, находящееся на обочине проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении представителем ответчика и третьим лицом не оспаривались. 

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ГАЗ 173411-0000010, государственный регистрационный знак №.

Собственником ТС «КАВЗ 4238-02» является ГУП СО «СООПА», ФИО4 управлял этим транспортным средством при исполнении трудовой фикции водителя автобуса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 173411-0000010 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС». 

26.12.2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. 23.01.2019 г. страховой компанией принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы страхового возмещения 80 400 руб. (сумма ущерба с учетом износа деталей), в связи с чем, между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23.01.2019 г.

В соответствии с заключением № 49/19 от 14.03.2019 г. ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 173411-0000010 с учетом его эксплуатационного износа составляет 89 168 руб., стоимость восстановительного ремонта необходимая для полного восстановления транспортного средства (без учета износа деталей) - 157 215 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение № 49/19 от 14.03.2019 года ООО «Автоэкспертиза 96», поскольку указанный отчет выполнен экспертом имеющем необходимую квалификацию и стаж в работе, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

Разрешая вопрос о размере реальных убытков, суд не усматривает оснований не согласится с выводами экспертизы № 49/19 от 14.03.2019 года ООО «Автоэкспертиза 96» по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 215 руб.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения заявленных повреждений ответчиком не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, основан на неверном понимании норм права.

В силу положений ст. пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации. 

В настоящем случая повреждения причинены грузовому автомобилю ГАЗ 173411-0000010, и право выбора формы страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит закону.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд не установил наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, выразившихся в выборе формы страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, и приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 68047 руб. (157215 руб. – 89168 ), а также в части расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, вызванной уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2406 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Османкул Уулу Эрнист к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского транспорта» в пользу Османкул Уулу Эрнист:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 047 (шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- государственную пошлину в сумме 2 406 (две тысячи четыреста шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: