РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Щербакова А.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2020 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в пределах населенного пункта села Красноармейское напротив дома № по улице Шоссейной ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Номер №, собственником которого она и является, двигаясь со стороны села Пестравка в направлении города Самара допустила наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административном правонарушении органом дознания было отказано без мотивировочной части. ФИО2 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица и др.», скорой помощью с места происшествия сразу был доставлен в Красноармейскую районную больницу, где находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил восстановительную терапию до ДД.ММ.ГГГГ, по этому случаю ему выдавался больничный лист, вышеуказанные диагнозы сняты не были. Согласно экспертному заключению тяжесть причиненного вреда здоровью невозможно определить из-за отсутствия достаточных данных в медицинских документах. При этом экспертом были допущены грубые искажения документации в описательной части заключения, которые по ключевым моментам не совпадают с выпиской из карты № стационарного больного ФИО2 и выпиской из его амбулаторной карты. То есть диагноз «сотрясение головного мозга», который подтвержден врачом поликлиники, замалчивается, акцент делается лишь на внешнее проявление травмы при наезде: множественные ссадины. Комиссионную судебно-медицинскую экспертизу проводили 3 эксперта, председателем комиссии был заведующий отделом ФИО3, который будучи судебно-медицинским экспертом г. Новокуйбышевска проводил первоначальную экспертизу. Владелец источника повышенной опасности, каковым в данному случае является ФИО1, совершившая наезд на пешехода ФИО2 и признана виновником ДТП, а так же оставившая место происшествия должна нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ, за вред причиненный источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого она является, она же в момент ДТП находилась за рулем, принадлежащего ей на правах личной собственности автомобилем. Вины ФИО2 не установлено. Своими виновными действиями по наезду на ФИО2 ФИО1 причинила ему повреждения, в связи с которыми он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Извинений от ФИО1 не последовало, добровольно от возмещения ФИО2 вреда она отказывается. Из-за допущенной волокиты и нежелания разобраться в ситуации в полном объеме органами дознания и др. ФИО2, как пострадавший, испытывал моральные страдания и унижения от такого к нему отношения. Чувствуя себя несправедливо проигнорированным, вынужден был обратиться к помощи адвоката, а так же к помощи специалистов в области судебной медицины, это помогло ему доказать несостоятельность первоначальной проверки, в том числе проведенной экспертизы, результат никто предугадать не мог. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату специалистов в области судебной медицины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Кузнецова Н.И. не явились, о дате и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом, истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку доказательств нахождения адвоката Кузнецовой Н.И. на амбулаторном лечении, истцом не представлено.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Кузнецова Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что экспертиза проводилась дважды, согласно экспертизе тяжесть причиненного вреда здоровью невозможно определить из-за отсутствия достаточных данных в медицинских документах. Однако, после ДТП ФИО2 находился на стационарном лечении 11 дней и 21 день лечился амбулаторно, и его до сих пор беспокоит нога, головная боль и давление. При этом, ФИО1 никак не пыталась загладить вину.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали частично. Суду представили письменный отзыв из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года дело по административному правонарушению было рассмотрено, вынесено решение, по которому Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика оставлено без изменений, жалоба адвоката СК «Линия права» Кузнецовой Н.И., поданная в защиту ФИО2 оставлена без удовлетворения. После ДТП ФИО1 навещала ФИО2 в больнице, и предлагала ему и материальную помощь и в прохождении необходимого лечения. Но ФИО2 отказался от данной помощи, и потом только заявлял о сломанном телефоне, намекая на покупку нового. Ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, и по данному ДТП она понесла наказание, а решение по жалобе представителя истца было вынесено и вступило в законную силу. При этом, согласно экспертизам, действиями ФИО1 вред здоровью ФИО2 не нанесен, больничный ему оплачен. Ответчик уже в ходе данного дела предлагала истцу возместить моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, но он отказался.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, заключение помощника прокурора Щербакова А.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> как компенсацию морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату за участие специалистов в размере 

<

данные изъяты>, отказать, поскольку истцом не указано как они относятся именно к данному делу. Ордер адвоката представлен от 2018 года, а экспертизы и участие специалистов проводились по ходатайствам истца для установления вреда здоровью, а тот факт, что данными экспертизами не установлен вред ФИО2, является основанием к отказу в удовлетворении указанной суммы; исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., на 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне перекрестка. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО Красноармейская ЦРБ, где с диагнозом «СГМ, ушибленные раны лица, ушиб правого предплечья, ушиб левого бедра», госпитализирован.

Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2суток.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району назначена судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести вреда здоровью причиненного ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены следующие повреждения: 1. Ссадины: головы, правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава (указание на данные повреждения в медицинском документе). 2. Повреждения-ссадины, судя по самому наличию, образовалось не более 2 недель до момента обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться давности образования повреждения не представляется возможным в виду того, что состояние поверхности ссадин не описано в медицинских документах. 3.Повреждения-ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений. 4. Повреждения-ссадины: головы, правого плечевого сустава, левого тазобедренного сустава, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вред здоровью ФИО2 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г.). 5. Согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года, подтвердить наличие у ФИО2 других повреждений оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным виду того, что в медицинских документах «...не содержится достаточных сведений, том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».)

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, вред здоровью действиями ФИО1, не причинен.

В связи с тем, что действиями ФИО1 вред здоровью ФИО2 причинен не был, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. Данное постановление было обжаловано представителем истца адвокатом Кузнецовой Н.И.

Согласно материалам административного дела № 12-1/2020, по ходатайству истца ФИО2 и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И. судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием врача невролога по определению тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО2

Согласно экспертному заключению ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены повреждения: 1.ссадины (осаднения): головы, правого плечевого сустава, области левого тазобедренного сустава - указание на повреждения в медицинских документах. 2. Повреждения- ссадины (осаднения), судя по самому наличию, образовались не более 2-х недель до момента обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться о давности их образования не представляется возможным в виду того, что состояние поверхности ссадин не описано в медицинских документах. 3. Повреждения-ссадины (осаднения), образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов). Вывод подтверждается наличием и характером повреждений. 4. Повреждения-ссадины (осаднения): головы, правого плечевого сустава, области левого тазобедренного сустава, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью ФИО2( п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.). 5. В соответствии с п.п.17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.) расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением. Экспертное установление продолжительности временной нетрудоспособности осуществляется исходя из объективных медицинских данных, которыми не могут считаться жалобы пациента (на головную боль, головокружение и др.). ФИО2 в лечебном учреждении "Красноармейская ЦРБ" выставлялся диагноз: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга". Диагноз какой-либо объективней неврологической симптоматикой не обоснован, достоверно не установлен (обследование проведено не полно) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения невропатолога, являющегося неотъемлемой частью данного экспертного заключения следует, что у ФИО2 установлен диагноз: ЗЧМТ; диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью с места ДТП был доставлен в Красноармейскую районную больницу с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий.

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 противоправными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, и между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий имеется причинно-следственная связь.

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги адвоката и расходов на оплату специалистов в области судебной медицины, суд считает необходимым отказать, поскольку экспертизы проводились по ходатайству истца для установления тяжести причиненного его здоровью, и специалисты принимали участие в рамках административного судопроизводства, по инициативе ФИО2 

Кроме того, истцом представлена квитанция по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные услуги были оказаны адвокатом Кузнецовой Н.И. доверителю ФИО2 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; доказательств того, что представителем истца оказывались услуги при разрешении данного гражданского дела, суду представлены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец от уплаты государственной пошлины по данной категории дел освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25.09.2020 года.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.