Уголовное дело № 1-131/2019

приговор

именем российской федерации

с. Хоринск 11 июня 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., потерпевшего З, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

Подсудимая ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью З с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, в кухне 

<

адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и З произошла ссора, возникшая на почве ревности, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета - нескладного хозяйственного ножа, не относящегося к гражданскому холодному оружию, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, около 09 часов 15 минут, находясь в том же месте в тот же день, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З и, желая их наступления, с, находящегося на кухне указанного дома, кирпичной печи, взяла в правую руку нескладной хозяйственный нож, не относящийся к гражданскому холодному оружию, и, применяя его как предмет, используемый в качества оружия, находясь в кухне указанного дома, нанесла З один удар указанным ножом в область грудной клетки справа. Своими преступными действиями ФИО1 причинила З следующее телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, со сквозным ранением средней, нижней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс, геморрагический шок 2 степени, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для человека.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину признала полностью, пояснила, что действительно нанесла один удар ножом в область грудной клетки З, раскаивается в содеянном, и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра у себя дома она распивала спиртное со своим гражданским мужем З Спиртное они выпивали вдвоем, в кухонной комнате своего дома. Кроме них двоих дома никого не было, сын Б1 ушел играть к соседям, дочь Б находилась в школе, на занятиях. В ходе распития спиртного, между ней и З, около 9 часов началась ссора, из-за того, что она начала высказывать З недовольства, по поводу того, что он несколько дней не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее муж З уехал в 

<

адрес>, чтобы отметиться в УИИ УФСИН, так как он является условно осужденным лицом, и вернулся домой только ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопросы, З ответил, что ночевал он у своей сестры Р, отчество не знает, которая проживает в 

<

адрес> Республики Бурятия, она ему не поверила и начала выражать ему свои замечания. Она думала, что З изменяет ей. На ее замечания З начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, что ей не понравилось, и она также начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, и между ними возникла ссора. Если бы З не стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, то они бы с ним не стали сильно ссорится, она бы сделала ему устные замечания и успокоилась бы. В ходе ссоры, она и З продолжали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры, она подошла к печке и встала на стул, так как хотела достать с верхней части печки кухонный нож, и сострогать им щепки и затопить печь. В это время, к ней со спины подошел З, и продолжил выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом в ходе ссоры З размахивал руками, но никаких угроз он ей не высказывал, ее не бил, никакими предметами он ей не угрожал. Ей надоело выслушивать З, так как он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, и ей было неприятно. Тогда она решила взять кухонный нож, чтобы напугать им З, по времени это было около 09 часов 15 минут. Также она хотела указанным ножом ударить З и причинить ему телесные повреждения, чтобы он прекратил ссору. Убивать его она точно не хотела. Отмечает, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавала, в этот момент она сильных душевных переживаний не испытывала, она понимала, что ножом может причинить тяжкий вред здоровью, но отнеслась к этому безразлично. Взяв в правую руку с печки кухонный нож, она спустилась со стула, в это время З продолжал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, он был за ее спиной, она разозлилась на то, что З, продолжает выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и, развернувшись к З лицом, не целясь, она нанесла ему один удар ножом в правую часть грудной клетки. Затем она сама вытащила нож из грудной клетки З Она хотела причинить З, только вред его здоровью и напугать его, убивать З она не хотела. После удара З сразу же схватился за рану. Она поняла, что она причинила вред здоровью З, но она не хотела его смерти, хотела только причинить ему физическую боль. В случае, если бы она хотела убить З, то она бы продолжила бы наносить ему удары ножом по телу до тех пор, пока бы его не убила. Указанный нож она положила на кухонный стол, стала самостоятельно помогать З остановить кровотечение из раны, но у нее не получилось, и тогда она решила вызвать скорую помощь. Далее, она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехала скорая помощь и врачи, осмотрели З, и наложили на его рану повязку. После чего врачи увезли З в Хоринскую больницу. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, и начали разбираться в случившемся. В ходе разбирательств она призналась в содеянном, и рассказала сотрудникам полиции, как и при каких обстоятельствах, она ударила ножом З В настоящее время она извинилась перед З и попросила у него прощения.

Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью З она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 103-107, 117-119).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший З в присутствии подозреваемой ФИО1 подтвердил свои показания, которые он дал при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 110-113).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила и пояснила, что вину признает полностью, показания давала добровольно, в присутствии защитника, давления со стороны следствия на неё не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший З в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он вместе с ФИО1 выпивали спиртное у себя дома, около 09 часов ФИО1 начала высказывать ему свое недовольство по поводу того, что он два дня не ночевал дома и стала ревновать его, он сказал, что ночевал у сестры Р в 

<

адрес>. Бахчеван не поверила и продолжала высказывать в его адрес претензии, и у них началась словесная ссора, он разозлился и стал выражаться в адрес Бахчеван грубой нецензурной бранью. В это время Бахчеван решила затопить печь, встала на стул, чтобы достать нож, для того чтобы настрогать щепок, в это время он продолжал кричать, размахивал руками, что-то доказывал, подошел к Бахчеван, и Бахчеван Ю, то ли испугалась, то ли разозлилась, спустилась со стула, и развернулась к нему лицом, в правой руке у нее был кухонный нож, и нанесла ему один удар в правую область грудной клетки, от чего он почувствовал резкую боль в области груди справа, и у него сразу началось кровотечение с раны и он пошел и лег на диван. ФИО1 пыталась какими-то тряпками и салфетками остановить кровотечение из раны, после она вызвала скорую помощь и сообщила о произошедшем. Он считает, что если бы он не стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью на ее замечания, то возможно ссора между ними утихла бы, и ФИО1 не ударила бы его ножом. Оснований оговаривать Бахчеван у него не имеется, в настоящее время он чувствует себя удовлетворительно, последствий никаких нет, претензий к Бахчеван не имеет, они помирились, проживают вместе, просит строго ее не наказывать, не лишать свободы.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Т1, Г, эксперта Ж

Из протокола допроса свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности медсестры в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории и в ее обязанности входит оказание медицинской помощи населению с. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно, с самого утра, находилась на работе в 

<

данные изъяты> амбулатории. Около 09 часов 30 минут того же дня на стационарный телефон амбулатории поступил звонок. Звонила ФИО1, которая проживает со своей семьей по 

<

адрес>. ФИО1 сообщила, что у ее мужа З ножевое ранение в области груди. Она знает, что ФИО2 проживает вместе с З После чего, она вместе с медсестрой Т1 выехали к дому, где проживают ФИО1 и З, для того чтобы оказать последнему медицинскую помощь. По приезду, они сняли с З верхнюю одежду, осмотрели его. Действительно, у З была колотая рана в области груди справа. После чего они наложили повязку на рану З, измерили давление, оно было низкое, и они решили госпитализировать З в хирургическое отделение 

<

адрес> ЦРБ. Со слов ФИО1, она поняла, что Бахчеван в ходе ссоры, нанесла кухонным ножом З один удар в область груди. Отмечает, что З и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. По дороге до 

<

адрес> Т1 позвонила медсестре 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории Т С.В., и попросила ее сообщить в отдел полиции 

<

адрес> о том, что у З ножевое ранение, и что его доставляют в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 90-91).

Из протокола допроса свидетеля Т1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в должности медсестры общей практики в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи населению с. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, она находилась на работе в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. Около 09 часов 30 минут того же дня, на стационарный телефон поступил звонок от односельчанки ФИО1, которая проживает со своей семьей по 

<

адрес>, которая сообщила, что у ее мужа З ножевое ранение в области груди, и что когда он встает, из раны идет кровотечение. Далее она и вторая медсестра Г выехали на адрес: 

<

адрес>, для того чтобы оказать З медицинскую помощь. Приехав на указанный адрес, они зашли в дом, и увидели в зальной комнате на кровати З с ранением в области груди. ФИО1 и З находились дома вдвоем, кроме них она никого не видела, они были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1, она поняла, что последняя в ходе ссоры, нанесла кухонным ножом З один удар в область груди, и что сразу же вызвала медицинскую помощь. Затем она, и Г для удобства осмотра, сняли с З одежду, а именно кофту, жилетку и футболку, которые они оставили дома у З Далее, они оказали З медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение 

<

адрес> для проведения операции. По дороге до 

<

адрес> она позвонила медсестре 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории Т С.В., и попросила сообщить в отдел полиции 

<

адрес> о том, что у З ножевое ранение, и что его доставляют в 

<

данные изъяты> ЦРБ (л.д. 88-89).

Из протокола допроса эксперта Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой на теле у З имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, со сквозным ранением средней, нижней доли правого легкого. Правосторонний гемоторакс. Геморрагический шок 2 степени. Вышеуказанные телесные повреждения нанесены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения по своей давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в направлении и по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасного для жизни. Возможно, смерть З при получении данных телесных повреждения могла наступить при неоказании своевременной медиуинской помощи в связи с нарастанием внутреннего кровотечения, дальнейшего развития шока, потери большого количества крови, а также в случае несвоевременной операции. Так как З своевременно оказали медицинскую помощь, то тем самым предотвратили необратимые последствия или осложнения, предотвратили смерть (л.д.92-93).

Обосновывая вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Хоринский» лейтенанта полиции М от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 9часов 45 минут поступило тел. сообщение медсестры дневного стационара с. Верхние Т Н о том, что фельдшер Т1 везет в 

<

адрес> гр. З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Верхние Тальцы, с диагнозом - колотая рана грудной клетки справа (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Бурятия. С места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой, футболка, свитер и жилетка (л.д. 5-9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено следующее: картонная коробка, опечатанная бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ Министерство Внутренних Дел по 

<

адрес> экспертно- криминалистическое направление межмуниципального отдела МО МВД РФ «Хоринский», на бумажной бирке также имеется нерасшифрованная подпись, выполненная красителем синего цвета. Целостность бумажной бирки не нарушена. Кроме того, на картонной коробке имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов 58» с пояснительной надписью скрепленной подписями участвующих лиц и следователя. На момент осмотра указанная бумажная бирка повреждена. Картонная коробка вскрывается, внутри обнаружено:

1. Нескладной нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина 295 мм. Клинок ножа из металла серого цвета, прямо. Длина клинка составляет 175 мм, максимальная ширина 34 мм, толщина со стороны обуха 2 мм. Клинок двухсторонней заточкой. Рукоять ножа плащатая, изготовлена из двух деревянных плашек, скрепленных между собой двумя металлическими заклепками. Длина рукоятки 120 мм. На рукоятке ножа и лезвии ножа пятен бурого цвета не обнаружено. 2. Пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого обнаружено:

2. Свитер, изготовленный из ткани темного цвета. Длина спинки от шва воротника до нижнего края свитера 590 мм, длина рукавов 540 мм, ширина в плечах 420 мм. на передней стороне свитера на расстоянии 350 мм от нижней части свитера и 200 мм от правого края свитера имеется сквозное повреждение прямолинейной формы наибольшей длинной 27 мм.

3 . Футболка, изготовленная из ткани синего цвета. На лицевой стороне футболки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Длина спинки от шва воротника до нижнего края футболки 510 мм, длина рукавов 150 мм, ширина в плечах 430 мм. На передней части футболки имеется одно повреждение прямоугольной формы, сквозное наибольшей длиной 27 мм, максимальной шириной 2,5 мм. Расположено по центру футболки на расстоянии 310 мм от нижнего края футболки и 185 мм от правого соединительного шва. Также на передней части футболки справа имеется надпись изготовленная красителем белого цвета «MLDR».

4 . Жилетка вязанная. На лицевой стороне имеются рисунки в виде ромбов серого, белого и черного цвета. На лицевой стороне жилетки имеются пятна бурого цвета похожее на кровь. Длина спинки от шва воротника до нижнего края жилетки 610 мм, рукава отсутствуют, ширина в плечах 420 мм. На переднее части имеется одно по прямолинейной формы, сквозное наибольшей длиной 25 мм, максимальной мм и расположено по центру жилетки на расстоянии 320 мм от нижнего края 185 мм от правого соединительного шва. На лицевой стороне жилетки, справа имеется надпись выполненная красителем белого вещества «ZARA».

5. Бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов 58», на которой имеется рукописный текст, скрепленный подписями участвующих лиц и следователя.

После осмотра нож, футболка, свитер и жилетка упаковываются картонную коробку, которая опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью, заверенной подписью следователя (л.д. 23-24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный самодельным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 50-51);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на свитере, футболки и жилетке, представленные на исследование, имеется по одному повреждению, образованные в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, т.е. являются колото-резанными повреждениями. Колото-резанные повреждения, могли быть образованы как ударом ножа представленного на исследование, так и другим ножом с шириной клинка не менее 34 мм. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду отсутствия индивидуализирующих признаков следообразующего объекта (л.д. 61-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина З ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленной копии акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. З ДД.ММ.ГГГГ г.р. медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» на имя гр. З ДД.ММ.ГГГГ.р. выявлены следующие телесные повреждения: Проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, со сквозным ранением средней, нижней доли правого легкого. Правосторонний гемоторакс. Геморрагический шок 2 степени. Вышеуказанные телесные повреждения нанесены в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Повреждения по своей давности могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в направлении и по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасного для жизни (л.д. 75-77).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. Также перед допросами ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что при согласии давать показания данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В своих показаниях ФИО1 не отрицает факта нанесения одного удара ножом З 

Кроме того, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно исследованных протоколов допросов Бахчеван на предварительном следствии, показания подсудимой ФИО1 давала в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всего объема прав и требований ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания на протоколы допросов от нее и защитника не поступали. 

Показания подсудимой ФИО1 согласовываются и подтверждаются показаниями потерпевшего З в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он вместе с ФИО1 выпивали спиртное у себя дома, около 09 часов ФИО1 начала высказывать ему свое недовольство по поводу того, что он два дня не ночевал дома и стала ревновать его, он сказал, что ночевал у сестры Р в 

<

адрес>. Бахчеван не поверила и продолжала высказывать в его адрес претензии, и у них началась словесная ссора, он разозлился и стал выражаться в адрес Бахчеван грубой нецензурной бранью. В это время Бахчеван решила затопить печь, встала на стул, чтобы достать нож, для того чтобы настрогать щепок, в это время он продолжал кричать, размахивал руками, что-то доказывал, подошел к Бахчеван, ФИО1 толи испугалась, толи разозлилась, спустилась со стула, в правой руке у нее был кухонный нож нанесла ему один удар в правую область грудной клетки, от чего он почувствовал резкую боль в области груди справа, и у него сразу началось кровотечение с раны. ФИО1 пыталась какими-то тряпками и салфетками остановить кровотечение из раны, после она вызвала скорую помощь и сообщила о произошедшем. Он считает, что если бы он не стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью на ее замечания, то возможно ссора между ними утихла бы, и ФИО1 не ударила бы его ножом.

Кроме того, показания подсудимой ФИО1 согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Т1 и Г, эксперта Ж, не доверять которым оснований не имеется.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно то, что между Бахчеван и З возникла ссора, вызванная самой подсудимой, в ходе которой произошла ссора, возникшей на почве ревности. На ее замечания З начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Бахчеван схватила нож и нанесла З не менее одного удара в область грудной клетки справа, то есть с применением предмета - нескладного хозяйственного ножа, не относящегося к гражданскому холодному оружию, используемого в качестве оружия.

Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбранное орудие преступления, а именно нож, которым подсудимая Бахчеван нанесла один удар потерпевшему. При этом, нанося удар ножом в грудь потерпевшего, подсудимая Бахчеван осознавала, что в результате нанесения удара в грудь потерпевшего, она может причинить, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Данные действия подсудимой Бахчеван напрямую указывают на ее желание причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего З.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Бахчеван и З, которая возникла из-за личных неприязненных отношений. Этот вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой, потерпевшего З.

Между тем, оснований полагать, что Бахчеван действовала при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку в тот момент, когда она нанесла удар ножом потерпевшему, какая-либо угроза для жизни или здоровья подсудимой отсутствовала. Потерпевший не угрожал подсудимой, какие- либо ударов не наносил. 

С учетом локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, их тяжести, способа причинения, суд убежден, что Бахчеван осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего З, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желала причинения такого вреда.

В момент совершения инкриминируемого деяния, Бахчеван в состоянии физиологического аффекта не находилась, об этом свидетельствует поведение подсудимой Бахчеван после произошедшего: «…она поняла, что она причинила вред здоровью З, она не хотела его смерти, она хотела только причинить ему физическую боль. В случае, если бы она хотела убить З то она бы продолжила бы наносить ему удары ножом по телу до тех пор, пока бы его не убила, указанный нож на кухонный стол, она стала помогать З самостоятельно остановить кровотечение из раны З, но у нее не получилось, и тогда она решила вызвать скорую помощь. Далее, она со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь, и сообщила о случившемся…», т.е. подробно воспроизводила обстоятельства причинения телесных повреждений З, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки Бахчеван, её адекватном поведении. Кроме того, против аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения, в котором Бахчеван находилась во время совершения преступления. Факт нахождения подсудимой Бахчеван в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей Т1 и Г.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимой вменяемой во время совершения преступления, и во время судебного следствия и достаточным для постановления приговора. ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание ею вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Бахчеван подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности подсудимой, не судимой, посредственно характеризуемой по месту жительства и со стороны УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», и мнение потерпевшего З, не имеющего претензий к подсудимой, просившего строго не наказывать Бахчеван, не лишать её свободы, т.к. он простил подсудимую. 

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления подсудимой Бахчеван в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления. Из оглашенных показаний подсудимой, и показаний потерпевшего З, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра они распивали спиртные напитки в своем доме. Нахождение подсудимой Бахчеван в состоянии алкогольного опьянения не дало возможности оценить ей ситуацию адекватно, принять соответствующие меры к прекращению ссоры, улаживанию конфликта. Суд считает, что нахождение Бахчеван в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень её контроля за своими действиями, обострило её негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, что способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бахчеван, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимой и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд полагает, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, пришел к выводу о нецелесообразности назначения Бахчеван дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении Бахчеван положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд, с учетом её материального положения, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек, ввиду её имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в квартал. При изменении постоянного места жительства незамедлительно уведомлять об этом данный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (в срок не позднее 10 суток).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, футболку, свитер, жилетку – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева