УИД 32RS0027-01-2023-006026-78

Дело № 12-17/2024 Судья Орехов Е.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-70/2024

27 мая 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 ноября 2023 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 ноября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 29 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на недоказанность его вины; отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для остановки его транспортного средства, незаконный досмотр транспортного средства; вынесение сотрудником ГИБДД постановления, несмотря на его несогласие с вменяемым ему правонарушением. Указывает на непринятие судом во внимание того, что инспектором ГИБДД не выяснялся возраст ребенка и его месторасположение в автомобиле, в связи с чем событие административного правонарушения в постановлении не описано. Ссылается на невозможность перевозки им ребенка без специальной фиксации с учетом особенностей состояния его здоровья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 показал, что 27 ноября 2023 года совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу на маршруте от 130 км до 221 км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск». В связи с сильным снегопадом они по указанию руководства в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий двигались на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. На наружных поверхностях патрульного автомобиля имелись цветографические схемы с надписями «ДПС». Когда они ехали в общем потоке машин, на 176-ом км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» их и другие автомобили обогнала автомашина марки «Хюндай Гранд» и поехала с большой скоростью, несмотря на ограниченную видимость, плохие погодные и дорожные условия. Они остановили указанное транспортное средство для разъяснения водителю последствий его действий. Он и инспектор ДПС ФИО5 находились в форменной одежде, на которой находились нагрудные знаки. Водитель, которым оказался ФИО1, сказал, что едет с семьей. Он попросил ФИО1 открыть дверь в салон автомобиля. Когда ФИО1 это сделал, он увидел, что на заднем сиденье лежат жена и несовершеннолетний ребенок, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок находился на сиденье без детского удерживающего устройства и без каких-либо дополнительных средств фиксации. Визуально он определил, что ребенку было менее 11 лет. Досмотр автомобиля он не производил, багажник не осматривал, коляски в автомобиле не видел. Он сообщил ФИО1, что тот будет привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей. Тот ничего не ответил, никаких действий, свидетельствующих о непризнании им вины в совершении административного правонарушения, не совершал. Ни ФИО1, ни его жена не говорили о наличии инвалидности у ребенка и об их движении в Республику Беларусь с целью его реабилитации. Жена ФИО1 из салона автомобиля не выходила. ФИО1 расписался в постановлении по делу об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений. Никакого давления на него не оказывалось. Факт перевозки ФИО1 ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, был зафиксирован имевшимся у него нагрудным переносным видеорегистратором. В патрульном автомобиле также имелся видеорегистратор, однако на сегодняшний день данные видеозаписи не сохранились в связи с истечением срока их хранения. ФИО1 его действия не обжаловал, служебные проверки в отношении него не проводились.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 27 ноября 2023 года в 00 часов 45 минут на 176 км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» в Жуковском районе Брянской области, управляя транспортным средством марки «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте 10 лет без использования детской удерживающей системы (устройства), не пристегнутого ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. Таким образом, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 в Брянском областном суде подтвердил указанные обстоятельства.

Содержание составленного в отношении ФИО1 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированные в указанном постановлении, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяют по своему содержанию с достаточной полнотой установить событие вменяемого административного правонарушения, с которым ФИО1 на месте его совершения был согласен.

Оснований полагать об ином мнении ФИО1 относительно своей виновности в совершении административного правонарушения в силу прямого удостоверения им своей подписью в тексте постановления факта согласия с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, а также отсутствием у него каких-либо возражений, у должностного лица не имелось.

С учетом изложенного, применительно к установленным по делу обстоятельствам необходимость составления в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рассматриваемой ситуации отсутствовала. Следовательно, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Доводы ФИО1 о подписании им постановления без каких-либо замечаний ввиду наличия у него опасений за свою безопасность и безопасность своей семьи являются несостоятельными, т.к. он был остановлен на автомобильной дороге общего пользования находившимися в форменной одежде сотрудниками ГИБДД, имевшими нагрудные знаки, несшими службу на патрульном автомобиле, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписал постановление по делу об административном правонарушении добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, у суда не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения. Данных об обжаловании действий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения выявлен сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения при осуществлении им федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее – Административный регламент). 

Достоверных сведений, опровергающих установленный, в том числе, на основании показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, полученных при рассмотрении настоящей жалобы, факт перевозки ФИО1 ребенка, не достигшего 11-летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства, без использования детских удерживающих систем (устройств), не пристегнутого ремнем безопасности, в дело не представлено.

Направленные ФИО1 посредством почтовой связи письменные объяснения, а также видеозапись с этими объяснениями не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. получены вне рамок производства по настоящему делу, без разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, а потому не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ.

В то же время, показания сотрудника ГИБДД ФИО4, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Обнаружение сотрудником ГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составление им соответствующего процессуального документа и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей. Данные обстоятельства не могут также повлечь недопустимость использования показаний сотрудника ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Показания сотрудника ГИБДД ФИО4, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять им не имеется, они даны лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях ФИО1, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 со стороны данного сотрудника ГИБДД не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Участие сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении не нарушает норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудника полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, необходимости в производстве дополнительных действий по сбору доказательств допущенного им нарушения пункта 22.9 Правил дорожного движения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Отсутствие на момент рассмотрения настоящей жалобы видеозаписи, на которой был зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, равно как и отсутствие объяснений свидетелей административного правонарушения не влечет утрату доказательственного значения иных собранных по делу доказательств, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом следует учесть, что фиксация факта совершения административного правонарушения с помощью технических средств видеозаписи не является обязательным требованием действующих нормативных правовых актов. 

Отсутствие видеозаписи, а также показаний иных, помимо сотрудника ГИБДД, свидетелей не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, поскольку это не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения и вынесения законных и обоснованных постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения. 

Утверждения в жалобе об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для остановки транспортного средства и о нарушении прав ФИО1 при осуществлении досмотра его транспортного средства являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Остановка транспортного средства произведена сотрудниками ГИБДД при наличии оснований, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Данные доводы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на возраст перевозимого в транспортном средстве ребенка и место его перевозки в этом транспортом средстве не может являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку не привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и нарушению его прав, учитывая, что в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка, согласно которому на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, его ребенку исполнилось 10 лет, а из его объяснений и показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 следует, что ребенок перевозился на заднем сиденье автомобиля, соответственно должен был находиться в детском удерживающем устройстве либо пристегнут ремнем безопасности.

Утверждение в жалобе о невозможности перевозки ребенка без фиксации не только штатными, но и дополнительными ремнями безопасности, с учетом особенностей состояния здоровья ребенка, не подтверждает, что применительно к моменту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 сотрудником ГИБДД 27 ноября 2023 года его ребенок был пристегнут ремнем безопасности и дополнительными средствами фиксации, о которых он указывает в своем объяснении, учитывая при этом показания сотрудника ГИБДД, отрицавшего факт такой фиксации ребенка. При этом необходимо учесть, что в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 27 ноября 2023 года, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов