Дело №

50RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков, излишне уплаченной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков, излишне уплаченной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/15/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 42,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками. Согласно условиям передаточного акта, площадь квартиры составила 42,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил.

Истцом был произведен обмер квартиры. Согласно данным обмера, площадь квартиры составила 41,9 кв.м., что меньше площади предусмотренной договором на 0,6 кв.м. Таким образом истец излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 128 280 руб., о возврате которых ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним удовлетворена не была.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 463 819,12 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 324 790,46 руб., 

-излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в результате уменьшения площади в размере 128 280 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 324 790,46 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.,

-почтовые расходы в размере 267,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ПФК» был заключен договор участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/15/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 42,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками. Согласно условиям передаточного акта, площадь квартиры составила 42,10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Однако ответчик в установленный срок обязательства не исполнил.

Истцом был произведен обмер квартиры. Согласно данным обмера, площадь квартиры составила 41,9 кв.м., что меньше площади предусмотренной договором на 0,6 кв.м. Таким образом истец излишне уплатил ответчику денежные средства в размере 128 280 руб., о возврате которых ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним удовлетворена не была.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 463 819,12 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в исследуемом жилом помещении, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствуют.

Выявленные недостатки не соответствуют СП и СНиП, действующими на момент передачи квартиры. Все выявленные недостатки являются явными и возникли в процессе качественного выполнения отделочных работ на этапе строительства, вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, а также от требований строительных норм и правил, действующих на момент передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, составляет: 324 790,46 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 324 790,46 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 указанной статьи Закона).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

По смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Таким образом, поскольку договором установлены допустимые параметры отступлений от заданной проектной площади не более чем на 0,5 кв.м, как в сторону уменьшения, так и увеличения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № Митинский лес 1.3(кв)-1/15/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения площади объекта долевого строительства на 0,6 кв.м. в размере 128 280 руб.

Уменьшение площади на 0.6 кв.м. подтверждается представленным истцом техническим описанием. Ответчик данные требования не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер площади квартиры не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлял.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 324 790,46 руб. 

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 324 790,46 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 8 030,70 руб.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 324 790,46 руб., 

-излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в результате уменьшения площади в размере 128 280 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 324 790,46 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.,

-почтовые расходы в размере 267,60 руб.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп»» в доход государства государственную пошлину в размере 8 030,70 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская