Дело №12-176/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003069-90

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.09.2020 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МОВД «Ленинск-Кузнецкий» от 06.09.2020 года 

<

номер>, мотивируя свои требования тем, что данным постановлением он привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ: управляя ТС, не пропустил пешеходов, движущихся по пешеходному переходу. 

Считает данное постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что должностным лицом ИДПС ОГИБДД неверно дана оценка событию и действиям ФИО1 Оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, указывает, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 не создавал помех пешеходам, переходящим проезжую часть, поскольку пешеходы двигались слева от него по полосе встречного движения на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1, в связи с чем, считает, что не нарушил п.14.1 ППД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 подержал доводы жалобы в полном объеме, каких-либо иных доказательств, требующих исследования, суду не представил. При просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что пешеходы находились на противоположной стороне проезжей части пешеходного перехода, при приближении его автомобиля и пересечении пешеходного перехода, утверждает, что не препятствовал им в движении по пешеходном переходу. Кроме того, считает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1-25.7 КоАП РФ; в постановлении инспектор неверно указал суть нарушения п.14.1 ПДД; полагает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено только после составления протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав материал об административном правонарушении, а также видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер>, 

<

дата> в 15-20 часов в 

<

адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ управляя ТС, не пропустил пешеходов, движущихся по пешеходному переходу.

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Согласно с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ ответственности подлежат водители транспортных средств, не уступившие дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Наказание предусмотрено в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из представленной видеозаписи усматривается, что пешеходы, переходя дорогу на нерегулируемом перекрестке, вступили на проезжую часть на ее противоположной стороне, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, который преимущества в движении пешеходам не предоставил.

Указанная видеозапись прямо подтверждает наличие вышеуказанного состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и вину ФИО1 в его совершении.

Суд отвергает доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не создавал помех пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку пешеходы находились на значительном расстоянии от автомобиля ФИО1 Нахождение пешехода в границах проезжей части обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам

Наличие пешехода на противоположной стороне проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах, учитывая, что пешеходы, вступили на проезжую часть и двигались по пешеходному переходу, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1, продолжение движения последнего через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом нарушен не был.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем в протоколе и постановлении указывает личная подпись ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 выразил свое отношение и указал позицию, а именно оспаривал событие административного правонарушения и назначенного наказания. 

Фактов нарушения требований ст.26.11 КоАП РФ при оценке имеющихся в деле доказательств не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. 

Инспектором в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, следовательно, правомерно, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств ст.4.2,ст.4.3 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал свою вину, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав, в указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, процессуальные права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в последующем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.09.2020 года 

<

номер> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.09.2020 года 

<

номер>, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, законно и обоснованно, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 06.09.2020 года 

<

номер>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Т.Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материале административного дела №12-176/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.