Судья Карпенко Д.Н. 22-1615/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием:

осужденного ФИО1

адвоката Васильченко В.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В. на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении;

определен порядок следования осужденного в колонию-поселение з счет государства самостоятельно;

срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решена судьба вещественных доказательств по делу;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворен;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворен;

взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выступления адвоката Васильченко В.В. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления прокурора Богданова А.С., суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за о п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного - адвокат Васильченко подал апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит изменить приговор Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. В обосновании доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 87, 88, 240, 276, 281, 302 УПК РФ. Первоначально ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 т п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта и необходимости предъявления нового обвинения в совершении более тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен новый обвинительный акт и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В течение 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен об окончании дознания. Им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. В течение 10 минут дознаватель рассмотрел указанное ходатайство. В течение 30 минут, в этот же промежуток времени ФИО1, якобы, разъяснялись права обвиняемого, он успел "ознакомиться" с обвинительным актом на 24 листах, а дознаватель составить протокол ознакомления с материалами уголовного дела. В нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дознаватель не выяснил отношения ФИО1 к новому, более тяжкому обвинению. Полагает, что ФИО1, очевидно, не был согласен с ним, так как отказался от рассмотрения дела в особом порядке, а между тем, после предъявления обвинения в первоначальном виде, ходатайствовал о таком рассмотрении дела. Данное нарушение закона не было устранено и в суде первой инстанции. После оглашения обвинения прокурором, Председательствующий выяснил отношение подсудимого к обвинению и о желании дать показания. ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался. Однако в дальнейшем, показания ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены не были. В судебном заседании были оглашены по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей. Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что лопату ФИО1 отобрал у мужчины по имени ФИО5 (потерпевший Потерпевший №2), который хотел ею нанести ФИО1 удар, однако данное противоречие судом не устранено. Полагает, что изначально имело место нападение на ФИО1 потерпевшим, а причинения вреда здоровью тому носило характер ответа на изначально противоправные действия потерпевшего. Между тем, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Считает, что в ходе уголовного судопроизводства по данному делу было нарушено право осужденного на защиту, что повлекло за собой вынесение необоснованно сурового приговора. ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно. Причиненный преступлением вред им частично возмещен, что не нашло отражения в приговоре при рассмотрении гражданских исков. Считает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же полагает, что имели место обстоятельства указанные и п "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отмечает, что имели место те исключительные обстоятельства, которые позволяли суду изменить категорию тяжести преступления и назначить ФИО1 наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ходус В.А. указывают о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям действующего законодательства. Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается полностью. 

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелей, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен.

Довода стороны защиты о том, что имело место противоправное поведение потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания свидетеля Свидетель №13 о том, что Потерпевший №1 пытался нанести удар лопатой ФИО1, после чего ФИО1 вырвал лопату из рук Потерпевший №1 и бросил ее в сторону, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №8, Свидетель №5 Свидетель №1, Свидетель №14, в части того, что у ФИО1 в руках была штыковая лопата и он первый нанес удар потерпевшему Потерпевший №2 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о том, что у обвиняемого ФИО1 не было выяснено отношение к предъявленному обвинению, вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, подлежат отклонению.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 лично в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-230) собственноручно указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имеет. Правом предусмотренным п. 1, 1.2, ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться не желает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 частично возместил причиненный вред преступлением, подлежат отклонению, поскольку как видно из приговора суда (т. 3 л.д. 60) судом признано обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, частичное возмещение имущественного ущерба на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом и представлены в суд апелляционной инстанции).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск судом разрешен правильно с учетом мнения стороны защиты. В приговоре приведены нормы закона, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, а также мотивы, из которых он исходил при разрешении вопроса о размере взыскания. 

Оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора суда либо смягчения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации (ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации (ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ). 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья