Дело __ 

УИД 54 RS __

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Баянова А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

С 19 часов 08.08.2022 до 07 часов 20 минут 09.08.2022 ФИО1 и ранее ему знакомый Потерпевший №1 находились на берегу р. Обь в 450 метрах от дома __ по ул.2-ая Сухарная Береговая Заельцовского района г.Новосибирска, где совместно употребляли спиртные напитки. 

В то же время в том же месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес два удара фрагментом трубы из асбеста ФИО1 по голове, после чего между ними началась драка. ФИО1, защищаясь от противоправных действий со стороны потерпевшего, переоценив опасность для своей жизни и здоровья, действуя при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, кулаком руки нанес последнему два удара в область лица, затем, находясь на земле, левой рукой нащупав нож, нанес Потерпевший №1, который лежал на нем полубоком, один удар в область спины, причинив своими действиями последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- рана на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по околопозвоночной (паравертебрально) линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с явлениями гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, и, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма (контузия) левого глаза в виде подкожной гематомы и отека нижнего века, перелома нижней стенки левой орбиты (скуло-верхнечелюстной), данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом в направлении травмирующего воздействия спереди назад. Потерпевший №1 указанной выше травмой левого глаза был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что удар ножом в спину потерпевшему нанес в ходе драки с последним, защищался, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний данных ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что, договорившись с Потерпевший №1 порыбачить, они приехали на берег, около 18 часов выбрали место, расположились, рядом также рыбачил мужчина, которого они пригласили к себе, распивали вместе спиртное. У Потерпевший №1 сломалась катушка на удочке, последний стал психовать, он успокаивал, потом продолжили рыбачить, у Потерпевший №1 что-то не получалось. Заканчивалось спиртное, все были выпившие. Он сел менять насадку, в этот момент почувствовал удар по голове, повернулся, увидел Потерпевший №1, который нанес ему второй удар, он упал. После чего поднялся, началась совместная потасовка, он нанес потерпевшему два удара в область лица, они боролись, катались по земле. Находясь на спине, начал руками искать вокруг себя предметы, чтобы справиться с Потерпевший №1, ударить в ответ. Ему попался нож, но тогда он не понял, что взял. Потерпевший №1 оказался к нему полубоком, и он, держа нож в левой руке, нанес последнему удар в область спины. После чего стал вылезать и оказался сверху Потерпевший №1, стал его успокаивать. В этот момент к ним подошел Свидетель №1, стал их разнимать. Он увидел на своей голове кровь, у Потерпевший №1 кровь на олимпийке со спины. Свидетель №1 снял с себя футболку, разорвав ее, они перебинтовали рану потерпевшему. Он и Свидетель №1 предложили вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, и пошел домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он защищался. Когда Потерпевший №1 ушел, Свидетель №1 сообщил, что потерпевший нанес ему удар куском трубы. Был момент, что потерпевший сидел спиной к ним, когда перевязывали рану. Алкогольное опьянение было сильным, но это не повлияло на его действия. Если бы Потерпевший №1 не нанес ему ударов трубой, то ничего не было бы.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 08.08.2022 он находился на рыбалке с Потерпевший №1, во время распития спиртных напитков, у них произошла словесная ссора, после чего потерпевший нанес ему удар сзади тяжелым предметом по голове. Завязалась драка, они боролись, почувствовав, что он не справится с потерпевшим, ударил его первым попавшимся предметом, которым оказался складной нож. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 60).

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что около 19 часов 08.08.2022 он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, и вместе они поехали в сторону ... к берегу реки Обь недалеко от __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска. Рыбачили, распивали водку, к ним присоединился ранее незнакомый рыбак Свидетель №1. В ночное время, когда он сидел на корточках, надевал наживку на крючок, смотря вниз, внезапно почувствовал удар по голове в теменную область. Он встал и увидел Потерпевший №1, который что-то держал в руках, позже Свидетель №1 ему сказал, что это была труба из асбеста. Потерпевший №1 снова замахнулся и ударил его по голове трубой по затылку, он схватил его за руки и они начали бороться, упали на землю, перекатывались. В какой-то момент он лежал на спине, а Потерпевший №1 сел на него и нанес не менее 2-3 ударов кулаком в область лица слева и по губе. Он стал искать палку на земле, чтобы отбиться от Потерпевший №1 и нащупал нож левой рукой. Стал выворачиваться и Потерпевший №1 оказался к нему полубоком, в этот момент он нанес удар ножом в район лопаток Потерпевший №1 После чего нож выпал у него из рук, и к ним подошел Свидетель №1, стал разнимать. Потерпевший №1 говорил, что у него кровь. Осмотрев Потерпевший №1, увидели на спине рану, из которой шла кровь. Свидетель №1 снял майку, и они перевязали Потерпевший №1 рану. После этого последний ушел домой в сторону .... В содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

Из показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что по поводу предъявленного обвинения признает вину частично, поскольку первым телесные повреждения ему нанес Потерпевший №1, он защищался от него. В ходе конфликта с Потерпевший №1, переросшего в драку, 09.08.2022 он нанес последнему удары в область лица, а затем удар ножом в область спины. Раскаивается в содеянном (л.д. 82, 163-165).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 настаивал на том, что Потерпевший №1 ударил его трубой из асбеста по затылку, после чего они стали бороться, перекатываясь по земле. В какой-то момент он оказался лежа на спине, Потерпевший №1 сел на него и нанес не менее 2-3 ударов кулаком в область лица слева по губе. Тогда он левой рукой нащупал на земле нож, стал выворачиваться, Потерпевший №1 оказался к нему полубоком, и в этот момент он нанес удар потерпевшему ножом в район лопаток. После чего нож выпал, к ним подошел Свидетель №1 и разнял их. Потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями ФИО1, допустил возможность нанесения ему удара в указанный момент, но почувствовал, что течет кровь только в момент, когда сидел на корточках. Ввиду нетрезвого состояния, возможно не почувствовал удар, когда они боролись на земле (л.д. 125-128).

В судебном заседании, оглашенные показания, подсудимый подтвердил, также подтвердил явку с повинной.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления. С содержанием протоколов ФИО1 был надлежаще ознакомлен и собственноручно удостоверил правильность изложения.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. 

Показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед криминальным актом, о нанесении ему ударов потерпевшим, о нанесении им двух ударов в область лица потерпевшего, о нанесении одного удара Потерпевший №1 ножом в область спины.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что действительно во время рыбалки, между ним и ФИО2 произошла драка, кто кого первый ударил, не помнит, о чем спорили - не помнит. В темноте просто махал руками, конкретно куда бил, не знает, наносил удары трубой. Получал от ФИО2 удары по лицу, сколько, не помнит, удар в спину. Боль не испытывал при ударах. Потом он ушел, так как плохо себя почувствовал, пошел на остановку, ФИО2 остался. В больнице, ему сказали, что порезана спина. ФИО2 оказывал первую помощь, перетягивал рану. Кто нанес удар ножом, не знает. Когда ФИО1 находился спереди и наклонился для чего-то, он почувствовал тепло по телу, боли не испытывал. Почувствовал, как пошла кровь, сам удар и боль не почувствовал.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные им входе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 09.08.2022 следует, что в августе 2022 г. он поехал на рыбалку по ... на реку Обь, где были двое мужчин, один незнакомый, другой ФИО1, вместе распивали водку. Когда водка закончилась, они стали искать денежные средства, он сообщил о наличии 200 рублей. Поняв, что ФИО1 и другой рыбак после похода в магазин, не вернутся, он сказал, что денег не даст. Между ним и ФИО1 началась словесная перепалка, затем началась потасовка, он не помнит, какие именно удары они наносили друг другу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он оказался на корточках, ФИО1 стоял перед ним, при этом зажав его голову между коленей, и он почувствовал один удар в область левой лопатки, после чего, понял, что из места удара пошла кровь. ФИО1 его отпустил, говорил, что нужно его перебинтовать. Нож в руках у ФИО1 не видел. Последний перебинтовал рану своей майкой, после чего он пошел в сторону остановки ДК им.Кирова. Поймал попутку и попросил довезти его до больницы (л.д. 35-36). 

Согласно показаниям потерпевшего, данным 25.11.2022, в ходе распития спиртного на рыбалке у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Они наносили удары друг другу по лицу. ФИО1 нанес ему по лицу не менее 2 ударов кулаками, он также наносил удары ФИО1 кулаками в область лица, также в ходе потасовки он поднял с земли кусок асбестовой трубы и нанес им удар ФИО1 по голове. Свидетель №1 находился поблизости, но в драке не участвовал. Возможно Свидетель №1 пытался их разнять, но он этого не помнит. После этого они успокоились, в тот момент, когда он сидел на «корточках» ФИО1 находился перед ним, к нему лицом. При этом ФИО1 зажал его голову между своих коленей. Он почувствовал, что ему был нанесен один удар чем-то острым в область левой лопатки. После этого, он почувствовал, что по спине потекла кровь. ФИО1 сразу его отпустил. Свидетель №1 и ФИО3 помогли ему снять одежду и перебинтовали рану. После он пошел в сторону остановки ДК имени Кирова. Дойдя до остановки, ему стало плохо, в связи с чем он остановил автомобиль и поехал в больницу, где обратился в приемный покой, ему сделали операцию. Ранее он давал другие показания, возможно в связи с тем, что плохо себя чувствовал. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, претензий к нему не имеет (л.д. 38-40).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что момент удара не помнит.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам. 

Как при написании явки с повинной, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт образования у потерпевшего раны, повлекшей тяжкий вред здоровью, от его действий. 

Показания подсудимого и потерпевшего относительно обстоятельств получения Потерпевший №1 телесного повреждения согласуются с нижеприведенными показаниями свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 на рыбалке 08.08.2022 он распивал водку. Когда он рыбачил, услышал, что между мужчинами произошел конфликт, увидел, что они дрались между собой, боролись на земле, перекатывались. Затем, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО1 на нем, он решил их разнять, подошел и оттащил последнего. Стал поднимать Потерпевший №1 и увидел у него на спине кровь, подняв майку, обнаружил порез в районе лопатки. После чего снял с себя майку, и забинтовал Потерпевший №1 рану. Последний отказался от предложения вызвать скорую помощь, и пошел в сторону .... Момент удара он не видел (л.д. 57-58).

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля, касающиеся получения Потерпевший №1 раны грудной клетки, достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. 

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его потерпевшим или свидетелем суд не установил, и, такие основания объективно отсутствуют.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетеля, совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2022, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь, на берегу р.Обь в районе ... в ночное время 09.08.2022, в ходе возникшего конфликта нанес ему удар ножом в область спины (л.д. 20).

В отделе полиции №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску 09.08.2022 зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения о госпитализации Потерпевший №1 с проникающим колотым ранением слева, пневмогидроторекс (л.д. 19).

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и фототаблиц к ним (л.д. 21-25, 26-30).

В указанных документах нашло полное отражение место совершенного преступного деяния – участок местности в 450 метрах от __ по ... Береговая Заельцовского района г.Новосибирска, где обнаружен потушенный костер, фрагмент трубы из асбеста, которым ФИО1 были нанесены удары в область головы, фрагмент материи со следами крови. Кроме того, из кабинета __ в ГБУЗ НСО ГКБ __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, изъяты майка и куртка Потерпевший №1 со следами крови. 

Согласно заключению эксперта __ от 23.11.2022, у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по околопозвоночной (паравертебрально) линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с явлениями гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом, и, по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 09.08.2022; тупая травма (контузия) левого глаза в виде подкожной гематомы и отека нижнего века, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом в направлении травмирующего воздействия спереди назад, не исключена возможность ее образования в срок 09.08.2022 (л.д. 45-48).

По заключению эксперта __ от 29.11.2022, производившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, у последнего имелось следующее телесное повреждение: рана на задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 4-го межреберья по околопозвоночной (паравертебрально) линии), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала не указан), с явлениями гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой половине грудной клетки), которая образовалась от воздействия острым предметом; тупая травма (контузия) левого глаза в виде подкожной гематомы и отека нижнего века, перелома нижней стенки левой орбиты (скуло-верхнечелюстной), которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом в направлении травмирующего воздействия спереди назад, не исключена возможность ее образования в срок 09.08.2022. Исключена возможность образования указанной выше травмы глаза в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер. Потерпевший №1 указанной выше травмой левого глаза был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому она оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 52-55).

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои выводы, отраженные в заключениях, при этом не исключила возможности того, что потерпевший мог получить телесное повреждение ножом при обстоятельствах, указанных ФИО1, то есть, в момент нахождения Потерпевший №1 на подсудимом полубоком относительно лежащего на земле ФИО1

Согласно справке __ ФИО1 09.08.2022 обращался в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ №1» по поводу ушибов и ссадин мягких тканей головы, ушибов мягких тканей грудной клетки (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта __ от 23.11.2022, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области справа, затылочной области в виде кровоподтеков, ссадин, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в направлении травмирующей силы справа налево и сзади наперед. Не исключена возможность их образования 09.08.2022. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию (л.д. 88-90).

В соответствии с заключением эксперта __ от 16.08.2022 на представленной куртке и майке (на спинке), принадлежащих Потерпевший №1, имеются сквозные колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы представленным на исследование ножом, при глубине погружения клинка не менее 45 мм. (л.д. 95-98).

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области __ от 18.10.2022, нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.103-105).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия майка и куртка потерпевшего осмотрены, майка в области спинки обильно испачкана кровью, на спинке в области груди слева имеется повреждение сквозное линейной формы, размером 40х2 мм., на куртке на спинке в области груди также имеется повреждение сквозное, линейной формы, размером 40х2 мм. (л.д. 107-109). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).

В соответствии с протоколом от 14.11.2022 осмотрен нож и футболка, изъятые у ФИО1, установлено, что на задней части футболки имеются грязные пятна (л.д. 113-115), нож и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 116). 

В протоколе от 14.11.2022 отражен осмотр фрагмента трубы из асбеста серого цвета, длиной 25 см., диаметром 15 см. (л.д.119-121), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 122).

Из рапорта старшего следователя 3 ОРПОТ г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску от 24.11.2022 следует, что в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как в ходе предварительного следствия установлено, что 09.08.2022 Потерпевший №1 нанес два удара трубой из асбеста по голове ФИО1 (л.д. 129). 

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, установленным судом, сторонами в данной части не оспаривались.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Приведенные выводы экспертов мотивированы, обоснованы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесного повреждения потерпевшему, его локализацию, тяжесть, а также орудие преступления и причастность подсудимого к образованию телесного повреждения у потерпевшего.

Достоверность экспертных заключений, содержание которых приведено выше, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы в данных областях, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля относительно причинения телесного повреждения Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и иными объективными доказательствами по делу, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям в части согласующейся с иными исследованными доказательствами, у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Однако, показания потерпевшего относительно его расположения в момент нанесения ФИО1 удара ножом, а именно сидя на корточках, голова зажата между ног у ФИО1, суд расценивает критически, списывает на его состояние алкогольного опьянения и субъективное восприятие с учетом свойств памяти, о чем пояснил сам потерпевший в судебном заседании, который достоверно не помнил обстоятельств нанесения ему удара.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в установленном судом деянии.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, данное обвинение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Показания подсудимого о том, что он защищался, вследствие чего нанес удар ножом потерпевшему, стороной обвинения не опровергнуты, а напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Последний не видел момент нанесения удара потерпевшему, в то же время видел, как Потерпевший №1 и ФИО1 дрались, боролись на земле, перекатывались. Потерпевший не вспомнил, как получил ножевое ранение, пояснил, что почувствовал, что течет кровь, находясь в положении сидя на коленях перед подсудимым. При этом эксперт, допрошенная в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимого не исключила возможности образования раны у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных подсудимым, а именно, что удар мог быть нанесен в момент нахождения Потерпевший №1 лежа полубоком на ФИО1

При этом потерпевший так же не отрицал обстоятельства, изложенные подсудимым, подтвердил, что наносил ФИО1 по голове удары фрагментом трубы из асбеста. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 имело место посягательство, и у него были основания защищаться от действий Потерпевший №1

В то же время характер действий подсудимого, нанесшего один удар ножом в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны, как не соответствующих характеру и опасности угрозы посягательства со стороны потерпевшего.

ФИО1 не оценил должным образом, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения последнему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, каких-либо предметов, применение которых с очевидностью могло бы поставить жизнь ФИО1 под угрозу, а также выбранный последним способ защиты с учетом использования им ножа, характера и локализации телесного повреждения у потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства. 

При решении вопроса о форме вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех исследованных доказательств по делу, учитывая обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию и характер телесного повреждения.

По делу установлено, что ФИО1, обороняясь, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения от противоправных действий потерпевшего.

Принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, особенности поведения последнего могут объясняться состоянием простого алкогольного опьянения, которое обуславливает изменения восприятия и осмысления ситуации (она может восприниматься как более угрожающая) и изменения регуляции поведения (т.е. сужение возможности выбора альтернативных вариантов поведения выхода из ситуации) (л.д.147-149).

В соответствии со ст. 14, 297, 302 УПК РФ, а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

Как разъяснено в пункте __ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 __ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Доводы защиты об оправдании подсудимого и о совершении подсудимым действий в состоянии необходимой обороны опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Учитывая установленное посягательство со стороны потерпевшего, выразившееся в нанесении последним двух ударов фрагментом трубы из асбеста по голове ФИО1, не причинивших вреда здоровью, отсутствуют основания для вывода о соблюдении ФИО1 условий необходимой обороны, позволявших бы расценить его действия как правомерные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1, в целях пресечения дальнейшего противоправного поведения потерпевшего, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1 и избрал несоразмерный способ защиты, ударив ножом в область спины потерпевшего, что явно не соответствовало характеру и опасности отражаемого посягательства. Следовательно, суд признает установленным, что во время совершения преступления ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации совершенного подсудимым преступления и уточнение обвинения в сторону его смягчения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.142, 144), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.155), по месту работы -положительно. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.10.2022 __ ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает (л.д.147-149).

Выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения эксперта, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, характер и способ причинения повреждения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется. Положения пп.«ж,з» ч.1 ст.61 УК РФ не могут быть учтены при назначении подсудимому наказания, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны - охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего, в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновным, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3 ст.61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО1 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (Десять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Новосибирск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- куртку и майку потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности, в случае отказа от их получения, уничтожить;

- складной нож, фрагмент трубы из асбеста серого цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску, - уничтожить;

ФИО1 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску - вернуть ФИО5, в случае отказа в ее получении, уничтожить. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.