Судья Глух В.Н. №10-22202\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката фио, представившей удостоверение №12256 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 02 ноября 2012 года, и ордер АК адресЕ.» №184 от 17 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым фио фио, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, являющейся генеральным директором ООО «НТЦ «Велес», постоянно зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес отделение, д.55, кв.200, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен на 1 месяц 03 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года, срок действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с оставлением без изменении всех ранее установленных запретов.  

 Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450039000009, возбужденного 27 января 2025 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана 28 января 2025 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 29 января 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок с возложением на нее запретов: 1) запрета покидать жилище по адресу: адрес отделение, д.55, кв.200 в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, на срок - 01 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2025 года, 2) запрета менять место регистрации и проживания, 3) запрета общаться без разрешения следователя с любыми лицами, имеющими отношение к настоящему уголовному делу, за исключением защитников, допущенных к участию в настоящем уголовном деле, должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, а так же близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, 4) запрета вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные, мобильные телефоны, электронные почты, сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, 5) запрета отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы, за исключением корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов, с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты. Срок действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий неоднократно продлевался. Срок предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, неоднократно продлевался, в частности – 18 июня 2025 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.           

 Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 03 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года с сохранением ранее наложенных запретов.  

 Указанное ходатайство было рассмотрено Чертановским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 23 июня 2025 года было вынесено постановление, которым ФИО1 был продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 03 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года, с оставлением без изменении всех ранее установленных запретов. 

 Защитником обвиняемой ФИО1 – адвокатом фио, который осуществлял ее защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и оставлении ходатайства органа следствия без удовлетворения, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 может крыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на то, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления избранной ФИО1 меры пресечения.       

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.        

 Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.  

 Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – запрет определенных действий), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

 Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

 Согласно положениям ст.105-1 УПК РФ – запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105-1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу (часть 1). Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, 3) общаться с определенными лицами, 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, 5) использовать средства связи и ИТС «Интернет», 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (часть 6). Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным ч.6 ст.105-1 УПК РФ, либо отдельным из них (часть 7). Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105-1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п.1 и 2 ч.4 ст.105-1 КПК РФ, или при его продлении (часть 9). Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105-1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105-1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях - 24 месяца (часть 10). 

 Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. 

 Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

 Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.  

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения указанного ходатайства органа предварительного расследования, судом 1й инстанции соблюдены.

 Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования судом 1й инстанции не допущено. 

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд 1й инстанции указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на настоящий момент не отпали и существенно не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что находясь без должного контроля и надзора ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в связи с чем необходимость применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпала, и основания для ее изменения на любую иную более мягкую либо для отмены избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку любая иная мера пресечения, не сможет являться гарантией того, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО1 

 Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ей изначальной меры пресечения, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

 Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемой в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок – до 10 лет, срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с ограничением ее действий, и при отсутствии соответствующего контроля за ее поведением со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания ими меры пресечения в виде запрета определенных действий, ФИО1 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.       

 Избрание ФИО1 меры пресечения более мягкой, чем запрет определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу иным образом. 

 Оснований для отмены каких-либо возложенных на ФИО1 судом 1й инстанции запретов суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит. 

 С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (предъявить ФИО1 и другим обвиняемым по уголовному делу обвинение и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-220 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд 1й инстанции продлил срок действия в отношении ФИО1 запрета определенных действий, является разумным и обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому, помимо ФИО1, являются еще двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по существу уголовного дела.   

 Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об отмене или изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.  

 Факт того, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, имеет несовершеннолетнего ребенка и ранее не судима, не может расцениваться как основание для изменения ФИО1 ранее избранной ей меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления срока действия в отношении ФИО1 запрета определенных действий, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления избранной ФИО1 меры пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока действия меры пресечения, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ей срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

 Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе – по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

 Суд 1й инстанции продлил ФИО1 срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 03 суток, всего - до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 28 января 2025 года – при продлении срока действия в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий до 6 месяцев срок действия указанной меры пресечения (по смыслу положений ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которым в срок запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей, и того факта, что ФИО1 с 28 января 2025 года по дату избрания ей меры пресечения в виде запрета определенных действий – 29 января 2025 года - содержалась под стражей) истечет в 24 часа 00 минут 27 июля 2025 года (в 00 часов 00 минут 28 июля 2025 года), а срок, на который ФИО1 продлевалось действие меры пресечения в виде запрета определенных действий, составит (с учетом предыдущего его продления до 27 июня 2025 года) не 1 месяц 03 суток, а 1 месяц 01 сутки.      

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать действие продленной ФИО1 до 6 месяцев меры пресечения в виде запрета определенных действий продленным на 1 месяц 01 сутки, то есть до 28 июля 2025 года. 

 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.      

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, был продлен на 1 месяц 03 суток, всего – до 6 месяцев, то есть до 29 июля 2025 года, срок действия избранной в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с оставлением без изменении всех ранее установленных запретов, - изменить. 

 Считать действие продленной ФИО1 до 6 месяцев меры пресечения в виде запрета определенных действий продленным на 1 месяц 01 сутки, то есть до 28 июля 2025 года.  

 В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.  

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: фио