Дело № 2-1449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Управляющая Компания», о признании инвестиционного договора на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенного ... г. между ООО "Аксайская управляющая компания" и ФИО1- недействительным и применения последствия недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании инвестиционного договора на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенного 07.07.2016 года между ООО "Аксайская управляющая компания" и ФИО1 - недействительным и применения последствия недействительности сделки : возвратив 150 000 рублей оплаченных по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от ... г.. Также просила взыскать с ООО "Аксайская управляющая компания" расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является следствием (обмана) заблуждения истицы относительно будущей возможности возникновения долевого права на этот объект в размере - 2% доли в праве общей долевой собственности, а также возможности компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу, являются недействительными по основаниям ст.10,168,179 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2, поддержала доводы и требования указанные в исковых требованиях и настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ... г., приемку объекта СНТ «Солнечная поляна» осуществляла ООО «АУК», без привлечения истицы, в нарушение пункта 3.3 заключенного договора, что так же подтверждает недобросовестность ответчика. Ссылалась на документы представленные в материалы дела, утверждала, что ООО «АУК» изначально не являлся собственником строящегося объекта, так как он находился у ответчика в управлении, в связи с чем просила удовлетворить требования истицы.

Представитель ООО «АУК» ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ... г. сроком на один год, заявила о необоснованности требований истицы, поскольку ООО «АУК» выполнило взятые на себя обязательства по строительству газораспределительной системы среднего давления, не смотря на то, что за истицей не оформлено право на 2 % доли на объект и не выплачена компенсация расходов согласно пункта 1.4. заключенного договора. В качестве обоснования своей позиции, ссылалась на письменный отзыв и приложенные к нему документы подтверждающие строительство газораспределительной сети, просила в иске отказать.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца с порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ... г. между истицей - ФИО1 (инвестором) и ответчиком - ООО "Аксайская управляющая компания" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, согласно которому инвестор и инвестор-застройщик принимают на себя обязательство по строительству газопровода среднего давления по проекту 035№ ...-П-033. Для реализации данного проекта, инвестор (истец) обязан внести 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, при этом у инвестора, после завершения строительства газопровода возникнет долевое право на этот объект (газопровод среднего давления) - 2% доли в праве общей долевой собственности, а также возможность компенсировать свои расходы, путем получения в дальнейшем через инвестора-застройщика 2% от денежных средств, получаемых от лиц, желающих подключить свои домовладения к построенному газопроводу (п.1 Инвестиционного договора). "08" июля 2016 года истицей внесена оплата по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от 07.07.2016г в сумме 150 000 рублей (Квитанция/чек). Спустя два года после заключения сделки, с целью получения достоверной информации по ней, ... г. истицей была направлена претензия (вход. № ... от ... г.) в адрес ответчика для предоставления информации по объекту, предусмотренной в инвестиционном договоре (п.1.2. Договора), которую ответчик обязан был передать после внесения оплаты, в частности: копии проекта, проектной документации, разрешения на строительство объекта, согласие на подключение к газопроводу и акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. Ответ на претензию не поступил, документы переданы не были. ... г. в связи с неисполнением условий договора в претензии (вход. № ... от ... г.) истица потребовала расторгнуть инвестиционный договор и вернуть 150 000 рублей. Ответа также не поступило.... г. претензия (вход.№ ... от ... г.) направленная истицей в адрес ответчика с требованием предоставить отчет о полученной прибыли, так же оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, ... г. ответчиком - ООО «АУК» подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Техническое перевооружение сети газораспределения среднего давления с установкой ГРПШ с целью газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» Аксайского района Ростовской области. Построенный газопровод среднего и низкого давления являются единой газораспределительной сетью СНТ «Солнечная поляна», СНТ «НИКА-4», проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям № ... от ... г.. Ответчик, в 2013 году принял вышеуказанную газораспределительную сеть в управление. Факт принятия ответчиком в управление газораспределительной сети товарищества, ответчиком не опровергался и документально подтвержден протоколами СНТ «Солнечная поляна» (протокол № ... от ... г. общего собрания учредителей СНТ "Солнечная поляна"; протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечная поляна" от ... г.). Условия и порядок управления, несение обязанности вытекающей из такой деятельности, установлены договором № ... от ... г., заключенным между СНТ «Солнечная поляна» и ООО «АУК». Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора 5 лет. Пунктом 5.1.2. сторонами предусмотрено, что при прекращении договора ООО «АУК» обязана вернуть имущество товарищества по акту, с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, что соответствует пункту 1 статьи 1012 ГК РФ. 

Документов, подтверждающих переуступку прав на газопровод в пользу ООО «АУК» - не имеется, согласно ответу ПАО «Газпром Газораспределение Ростов на Дону» на запрос от ... г. № ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что истица является жителем СНТ «Солнечная поляна», в связи с чем ей было известно о переходе прав на управление имуществом к ООО «АУК», так как протоколы общего собрания являются документами доступными для ознакомления всем жителям, вне зависимости от того являются данные жители членами СНТ или нет. 

Анализируя предоставленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд приходи к следующему: 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица в июле 2018 года, получив ответ на запрос от ДНП «ПОКРОВСКИЙ» узнала о том, что при заключении договора ответчик предоставил ей недостоверную информацию, умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до ее сведения, не сообщил что объект находится в доверительном управлении, и ответчик в силу договорных отношений должен будет вернуть его СНТ «Солнечная поляна», прав на строящийся объект после его завершения, не может возникнуть как у нее (инвестора), так и у (инвестора застройщика), прав на распоряжение сторонящегося имущества у ответчика отсутствуют. Доказательств того, что до заключения сделки истец имел возможность знакомится с документаций ООО «АУК», а так же по заявленным в претензиях требованиям ей была предоставлена запрашиваемая информация, в материалы дела не предоставлено. 

Заверениями об обстоятельствах называют сведения, которые инвестор-застройщик, владелец 80% доли в строящемся объекте предоставляет стороне привлеченного инвестора. При этом данная информация касается обстоятельств, которые имеют значение для заключения сделки и влияют на возможность исполнения договора. То есть, инвестор полагался на заверения инвестора -застройщика и на основании этих сведений принимает решение о сделке. Если окажется, что ему предоставили недостоверные заверения об обстоятельства, это значит, его ввели в заблуждение (обманули).

Как следует из пункта 1. 3 спорного договора от ... г., у ответчика (инвертор- застройщик по договору) возникает 80% доли на праве общей долевой собственности, а у истицы (инвестора) 2% доли. Таким образом, истец на момент заключения договора полагался на заверения ответчика, как основного со собственника строящегося объекта, между тем, сам ответчик намеренно ввел в заблуждение (обманул) истицу, так как в силу заключенного договора № ... от ... г. с СНТ «Солнечная поляна» не имел права получения доли на строящийся объект, так же не имел прав на распоряжение строящегося имуществом товарищества. Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему..." 

В материалы дела предоставлен ответ на запрос ПАО «Газпром Газораспределение Ростов на Дону» от ... г. № ... из которого следует, что документов, подтверждающих переуступку прав на газопровод в пользу ООО «АУК» -не имеется, построенный газопровод среднего и низкого давления являются единой газораспределительной сетью СНТ «Солнечная поляна», СНТ «НИКА-4», проекты на эти газопроводы выполнены по единым техническим условиям № ... от ... г.. 

В этой связи, доводы ответчика, о том что истица должна была знать, что ответчик действует в рамках доверительного управления имуществом СНТ «Солнечная поляна» — суд считает не состоятельным, и приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, а предъявленный иск направлен на защищаемый нарушенный интерес неквалифицированного инвестора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пп.1 п.2. ст. 434 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

- в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №72 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; п.99. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать инвестиционный договор на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенный ... г. между ООО "Аксайская управляющая компания" и ФИО1- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки : ООО "Аксайская управляющая компания" возвратить ФИО1 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей оплаченных по инвестиционному договору на строительство объекта газопровода среднего давления от ... г.. 

Взыскать с ООО "Аксайская управляющая компания" в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.