№ 44-г-7/2019

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 12 марта 2019 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего – Кравченко О.В., 

членов президиума – Стародубова Ю.И., Квасова В.В., Полянской Н.Д., 

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, президиум Курского областного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.08.2015 г. в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «RЕNО LOGAN», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный номер №, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля «RЕNО LOGAN» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 2 132 руб. 00 коп. 

Решением Кировского районного суда города Курска от 3 июля 2018 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 64 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб., а всего 71 532 руб, 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2018 года решение Кировского районного суда города Курска от 3 июля 2018 года отменено, и в иске к ФИО2 отказано полностью.

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 27 ноября 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судьей Курского областного суда 25 декабря 2018 года гражданское дело было истребовано и 11 января 2019 года поступило в Курский областной суд. 

Определением судьи Курского областного суда Ермакова М.И. от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-Центр-Авто», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 385 ГПК РФ, президиум Курского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Курского областного суда находит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 11.08.2015 года в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ssang Yong KYRON II», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «RЕNО LOGAN», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «RЕNО LOGAN», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд первой инстанции, установив вину в ДТП водителя ФИО4, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, являющегося собственником указанного транспортного средства. 

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда указала, что поскольку противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО4 не установлено, он является законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; отсутствие страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем без законных оснований.

Президиум Курского областного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником автомобиля «RЕNО LOGAN», государственный регистрационный номер № в момент причинения истцу ущерба являлся ФИО2

Судом апелляционной инстанции данный вывод под сомнение не поставлен.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327 этого же Кодекса приведенные выше требования распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доказательств, подтверждающих данный вывод, указав, что законность владения ФИО4 предполагается, пока не доказано иное. 

При этом, доказательства, подтверждающие законность владения ФИО4 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, участвующими в деле лицами не представлялись. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны, а поэтому президиум находит, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие отношения, а также с соблюдением норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в ином составе судей. 

Председательствующий