Решение

 в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-363/2021 

УИД 66RS0057-01-2021-000464-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Талица 05.07.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сопегиной Ю. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос. рег. знак №). Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2017 он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ООО «НСГ «Росэнерго»». Срок действия договора ОСАГО с 23.10.2017 по 22.10.2018, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос рег. знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения левого и правого крыльев, капота, были разбиты передние левая и правая блок фара, решетка радиатора, передний бампер, переднее ветровое стекло, имелись другие повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля Хонда ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП при управлении автомобилем Хонда была застрахована на основании договора ОСАГО в страховой компании ООО «Ресо Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный случай является страховым.

Он (истец) обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате ему страховой выплаты и услуг эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НСГ «Росэнерго»» выплатило ему страховую выплату в размере 420 000 рублей.

Суммы в 420 000 рублей недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля РЕНО ДАСТЕР, так как величина ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленный страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ» рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос. рег. знак №) на момент ДТП составляет 623 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 672,66 рублей, без учета износа 489 920,62 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет 37 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 3 500 рублей.

Общий ущерб составил 530 820,62 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей 489 920,62 рублей + утрата товарной стоимости транспортного средства 37 400 рублей + составление экспертного заключения 3 500 рублей).

530 820,62 рублей (ущерб по ДТП) – 420 000 рублей (получено в виде страховой выплаты) = 110 820,62 рублей сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб от произошедшего ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 110 820,62 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на требовании взыскать ущерб и возместить судебные расходы. При этом уточнил, что страховщик ему выплатил по страховому случаю 400 000 рублей, а не 420 000 рублей. Свой поврежденный автомобиль он продал по договору купли-продажи в г. Тюмень и не снимал его с учета в ГИБДД. Тогда же подписал пустой бланк договора, как сказал покупатель, это нужно будет для постановки автомобиля в ГИБДД. В г. Камышлов он свой автомобиль никому не продавал. 

Представитель ответчика – ФИО4, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобиль ФИО1 после ДТП был продан за 560 000 рублей, что в сумме с выплаченным ему страховым возмещением в 400 000 рублей составляет сумму большую, чем сумма восстановительного ремонта в 530 820,62 рублей и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет 623 000 рублей. 

ФИО5 (третье) лицо в суд не прибыл, отзыв и возражения на требования истца не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц. 

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено, что истец на период ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос. рег. знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л. д. 10-11).

23.10.2017 ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго». Срок действия указанного договора с 23.10.2017 по 22.10.2018, страховой полис ЕЕЕ № (л. д. 12). Согласно страховому полису, к управлению автомобилем РЕНО ДАСТЕР (гос. рег. знак №) допущены ФИО1 и ФИО2. 

22.03.2018 у дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос рег. знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о лицах и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 13-14).

Виновным в ДТП лицом суд признает ФИО3, который, управляя автомобилем Хонда (гос. рег. знак №), не соблюдал требования п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Данные обстоятельства подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД от 23.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (л. д. 15).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Следовательно, ступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Нарушение ФИО3 п. 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для него.

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем РЕНО ДАСТЕР (гос рег. знак №) не имеется, доказательств обратному не представлено. 

Таким образом, указанное постановление в отношении ФИО3 является доказательством его вины в совершенном ДТП, соответственно, в причинении вреда для ФИО1 в виде затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. 

В связи с изложенным, ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца. 

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО3 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО «НСГ «Росэнерго» за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос. рег. знак №).

Согласно заключению №, с выводами которого был согласен ФИО6, рыночная стоимость автомобиля РЕНО ДАСТЕР (гос. рег. знак №) на момент ДТП составляет 623 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 489 920,62 рублей, с учетом износа - 401 672,66 рубля, УТС составляет 37 400 рублей. Соответственно, годные остатки составляют 133 979,38 рублей.

Страховщик ООО «НСГ «Росэнерго», признав событие ДТП страховым случаем, произвел ФИО1 страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л. 

<

...>), то есть, в пределах лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (п. «б» ст. 7 Закона). При этом за подтверждение размера ущерба страховщиком было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и УТС автомобиля истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСЭКСПЕРТ» принимает как доказательство определения размера причиненного истцу вреда. 

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с изложенным, учитывая, что истцу страховщик уже выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, то не возмещенная истцу сумма ущерба будет составлять 127 320,62 рублей (489 920,62 руб. + 37 400 - 400 000 руб.). 

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Вместе с тем, истцом было заявлен иск на сумму в 110 820,62 рублей, в которую вошли убытки в размере 3 500 рублей, уплаченные за составление экспертного заключения. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 110 820,62 рублей.

При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 3 416,41 рублей (л. д. 6).

Указанные судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 820 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 3 416 рублей 41 копейки, а всего в сумме 114 237 рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П.