Дело №12-255/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю., рассмотрев материалы по жалобе законного представителя ООО «Васильев» - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. серии 27 № вынесенное государственным инспектором Дальневосточного межрегионального ФИО1 С.С. в отношении юридического лица ООО «Васильев» по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением 27 № государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Васильев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Васильев» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление 27 № государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что была нарушено процедура производства по делу об административном правонарушении, так как ООО «Васильев» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что явилось существенным нарушением процессуальных норм.

В постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении обществом порядка использования автобусов, кроме того, считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на их основании нельзя сделать однозначный вывод о допущенных обществом нарушениях.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Васильев» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального ФИО2 Д.В. возражал против удовлетворения жалобы ООО «Васильев».

Выслушав пояснения представителя Дальневосточного межрегионального ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 3 ч. 1 п. 20 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определено понятие карты маршрута регулярных перевозок. Это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пп. 10 п. 4 ст. 28 Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо, директор ООО «Васильев», осуществляя предпринимательскую деятельность в области транспорта, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение порядка использования автобуса.

Нарушения выявлены при проверке автотранспорта на линии заместителем начальника отдела автотранспортного надзора ФИО9 и заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок ФИО10 согласно планового задания на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. (акт №) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>а 

<

адрес> водитель ФИО11 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО12 по путевому листу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Васильев», имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров, что подтверждается объяснением водителя;

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>а 

<

адрес> водитель ФИО13 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО14 по путевому листу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Васильев», имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров;

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>а 

<

адрес> водитель ФИО15 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО16 по путевому листу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Васильев», имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров;

ДД.ММ.ГГГГ (акт №) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>а 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО17 осуществлял перевозку пассажиров в городском сообщении по маршруту № на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прилежащем на праве собственности ФИО18 по путевому листу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Васильев», имеющем иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовали громкая связь для оповещения пассажиров, устройство для автоматического информирования пассажиров, что является нарушением п.п 10 п. 4 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом...», т.е. совершены действия, квалифицируемые по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актами результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, путевыми листами, свидетельствами о регистрации транспортного средства, картой маршрута, а также фотоснимками.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (включая время и место), лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п.3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела должностным лицом Дальневосточного межрегионального ФИО2 обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой не имеется оснований. На основе данных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ООО «Васильев», в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.11.33 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностным лицом, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Дело должностным лицом административного органа рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Васильев», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Васильев» о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Статья 25.15 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого лица, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Поскольку полученное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе полную информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то такое уведомление следует признать надлежащим.

Не обеспечив явку на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ законного представителя или иного защитника, юридическое лицо тем самым распорядилось своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Постановление, вынесенное на основании протокола об административном и в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу, отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, целей наказания, значимости объекта охраны, оснований для снижения размера назначенного должностным лицом административного штрафа, не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 27 № государственного инспектора Дальневосточного межрегионального ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Васильев» - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васильев» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Кузьминов М.Ю.