К делу №2а-625/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование (диплом о переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика – межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1, без извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, было выслано сопроводительное письмо, в котором сообщалось, что ФИО1 направляется определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, само определение, указанное в сопроводительном письме, в конверте отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении сроков предоставления отсрочки уплаты штрафа, а также ФИО1 просила выдать определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания установленного законом срока на уплату штрафа, в адрес ФИО1 административным ответчиком направлено аналогичное первому письмо и приложенная к нему (якобы повторно) копия определения. При ознакомлении с вышеуказанным определением ФИО1 выяснила, что речь в нем идет не об отсрочке, а об отказе в отсрочке уплаты штрафа. 

Административный истец считает, что вводная часть определения намеренно искажена и в нем пропущена фраза «об отказе», с целью умышленного введения истца в заблуждение и провокации совершения ФИО1 более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 КоАП РФ, нарушены требования статьи 31.8 КоАП РФ и ведомственной инструкции об организации работы с обращениям граждан, в части превышения процессуальных сроков отправки в адрес истца определения, а также в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения штрафа. ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска, если таковой оказался пропущенным и признать незаконными действия (бездействие) сотрудников межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО7 в части заведомо ненадлежащего рассмотрения и уведомления заявителя в деловой переписке о принятом по ее заявлению решении. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, доводы административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что права ФИО1 были нарушены: несоблюдением процессуальных сроков направления в адрес ФИО1 определения об отказе в отсрочке штрафа; рассмотрения заявления без ее участия, а также без надлежащего уведомления о времени месте рассмотрения; ненадлежащим уведомлением о принятом решении по итогам рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения штрафа. 

Представитель административного ответчика межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам) – ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления рассмотрено в установленный статьей 31.8 КоАП РФ трехдневный срок. Доводы административного истца об отсутствии приложения к письму считает не подтвержденными. Кроме того, указала, что административным истцом не обжалуется содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания административного искового заявления не усматривается в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с несвоевременными, по ее мнению, ответами межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Считает, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о вынесенном по ее заявлению решении, поскольку назначенный ей штраф был уплачен до наступления срока, предусмотренного законодательством для его оплаты, указание в сопроводительном письме на определение об отсрочке, а не на отказ в отсрочке следует расценивать как описку. Считает, что административное исковое заявление ФИО1, подано в суд с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту УФРС по Краснодарскому краю), ФИО5, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Пояснил, что действиями сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам права и законные интересы административного истца не нарушены, так как заявление ФИО1 рассмотрено в установленный срок, о результатах рассмотрения заявления ФИО1 извещена надлежащим образом. Считает, что разница в весе конвертов отправленных в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством не направления ей определения с первичным почтовым отправлением. Считает, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для предъявления административного иска, так как письменный ответ ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО1, представитель Министерства экономического развития Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительности причин неявки. 

В соответствии со статьей 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что действиями (бездействием) сотрудников ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам не нарушены права и законные интересы ФИО1, так как: ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления рассмотрено в установленный статьей срок; ФИО1 надлежащим образом извещена о вынесенном по ее заявлению решении, поскольку назначенный ей штраф был уплачен до наступления срока, предусмотренного законодательством для его оплаты; ФИО1 пропущен установленный законом срок для предъявления административного иска, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам заявление об отсрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, вынесено определение, во вводной части которого указано: «Определение об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания», при этом, согласно резолютивной части определения, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо исх. № датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО3 обратился в ММО по Выселковскому и Тихорецкому с заявлением, в котором указал, что в почтовом отправлении датированным ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки отсутствовало, просил разъяснить срок предоставленной отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалось определение от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте сопроводительного письма указано, что ФИО1 повторно направлено определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно требованиям должностного регламента ведущего специалиста-эксперта ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам, с которым ФИО7 ознакомлена по роспись, в должностные обязанности ФИО7 входит: исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий; соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций; осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решения и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок по вопросам, входящим в компетенцию отдела; разъяснение юридическим и физическим лицам вопросов, относящихся к компетенции отдела. 

В судебном заседании из пояснений ФИО7 установлено, и не оспаривалось сторонами, что рассмотрение обращения ФИО1 было поручено ФИО7 как ведущему специалисту-эксперту ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам. ФИО7 составила проект определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также оба сопроводительных письма, в которых указано, что в адрес ФИО1 направляется определение об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО6 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 31.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы об отсрочке, о рассрочке, исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. 

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Решение по вопросам об отсрочке, о рассрочке, исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено, что определение об отказе в отсрочке исполнения постановления об административном наказании вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее заявления административными ответчиками суду не представлены.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ФИО7 и ФИО5 следует, что оформление описи вложений почтового отправления, в ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам, ведомственными инструкциями не предусмотрено.

Доказательств наличия вышеуказанного определения в направленном ФИО1 почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО7 и представитель административного ответчика ФИО5 суду не представили. 

Вместе с тем, отсутствие определения в конверте подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит разъяснить ей порядок и срок предоставления рассрочки, а так же приобщенными к материалам дела, по ходатайству административного ответчика, копиями страниц журнала регистрации исходящей и входящей корреспонденции ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам, в которых отсутствуют записи о содержании почтового отправления направляемого в адрес ФИО1 и количестве страниц почтового отправления.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, сопроводительное письмо, из содержания которого следует, что ФИО1 направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, отправлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 дней с момента принятия решения, из содержания сопроводительного письма не усматривается результат вынесенного определения, в сопроводительном письме не разъяснен порядок обжалования определения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, фактически указанное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ; обращение ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения постановления об административном наказании рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия заявителя, без ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства; сопроводительное письмо, направленно в адрес ФИО1, по итогам рассмотрения ее обращения, с нарушением срока, предусмотренного статьей 31.8 КоАП РФ; в сопроводительном письме не указаны сроки обжалования вынесенного определения, а также не разъяснен порядок его обжалования; текст сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации для данной категории дел, административным истцом не пропущен, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При установленных обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) ведущего специалиста-эксперта ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам ФИО7, выразившихся в: не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее заявления о рассрочке административного штрафа; ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения заявления о рассрочке административного штрафа и несвоевременном направлении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке административного штрафа, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основания для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 194, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) ведущего специалиста-эксперта ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК ФИО7, выразившиеся в: не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее заявления о рассрочке административного штрафа; ненадлежащем уведомлении ФИО1 о результатах рассмотрения ее заявления о рассрочке административного штрафа и несвоевременном направлении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке административного штрафа.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: