№ 5-62/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000208-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2019 г. г. Мглин 

Судья Мглинского районного суда, Брянской области ФИО1,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

по ст. 6.1.1 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Мглинское» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП. В соответствии с данным протоколом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 00 минут, находясь в комнате своего дома, в которой проживает её мать ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои ФИО6, а именно – нанесла несколько ударов руками по различным частям теля ФИО5, чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, кровоподтёков лица, шеи и кистей рук, которые не повлекли для потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты её общей трудоспособности. 

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласилась и пояснила, что с матерью, проживающей в её доме, сложились неприязненные отношения, вызванные тем, что мать, не обращая внимания на её просьбы и требования, курит в своей комнате, что влияет на здоровье проживающих в доме и угрожает их безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она пришла домой и вновь услышала запах дыма от папирос. Разозлившись на мать, она вошла в её комнату, взяла с печи её папиросы бросила ей в лицо, заявив при этом, что больше она в доме курить не будет. После этого мать схватила её за волосы, а она схватила мать за кисти рук, оказывая ей таким образом сопротивление. В хоте борьбы она мать отталкивала, но не наносила ей удары. Затем их разнял муж. То есть, она не избивала мать и установленные телесные повреждения на шее и лице она матери не причиняла. Повреждения кистей рук могли образоваться в результате своей защиты от действий матери, схватившей её за волосы.

Потерпевшая ФИО5 в суде подтвердила о наличии неприязненных отношений между ней и дочерью, а также с зятем. О произошедшем около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она находилась в своей комнате, когда туда вбежали дочь и зять и напали на неё. Дочь толкнула её на кровать, а зять схватил за шею руками и начал душить, при этом угрожал задушить её, а дочь стала кричать на мужа прекратить. Дочь её не била. О произошедшем, она по телефону от соседки сообщила в полицию. Она действительно курит в своей комнате и считает это нормальным, поскольку строила этот дом, но собственницей дома по наследству является её дочь ФИО2, которая вместе со своим мужем создаёт для неё невыносимые условия жизни. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, изучив представленные в обоснование протокола об административном правонарушении материалы дела, прихожу к следующему.

Из свидетельских объяснений ФИО9, зятя потерпевшей, опрошенного в установленном порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.0 часов он услышал крики из комнаты тёщи, когда забежал в комнату, увидел, что тёща и его жена «сцепились». Он их растащил, но тёщу не бил и не душил.

Из объяснений ФИО7, опрошенной в установленном порядке в качестве свидетеля, следует, что в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка ФИО5 и по телефону сообщила в полицию, что её избили дочь и зять ФИО10. Она видела у ФИО5 руки в крови и на груди около горла были видны красные пятна. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 имеются телесные повреждения – ссадины, кровоподтёки в области лица, шеи, обеих кистей, которые не влекут для неё кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения могли быть причинены ФИО5 в результате воздействий твёрдых тупых предметов или ударах о таковые незадолго до её обращения за медицинской помощью.

Как следует из рапортов участкового уполномоченного ОП «Мглинское» ФИО4 от 28 и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО5 и её дочери ФИО8 проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ФИО5 избили и пытались удушить её дочь ФИО2 и зять ФИО9 Однако, по результатам проверки должностным лицом дана оценка лишь действиям ФИО2, тогда как действиям ФИО9 какой-либо оценки не дано. В том числе отсутствует как постановление о возбуждении уголовного дела по факту, указанному в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам уголовно-наказуемого деяния, если такие основания имелись. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФоАП, совершается с прямым умыслом.

Однако согласно ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, ФИО2, с учётом изложенных в суде показаний потерпевшей, заявившей, что дочь её не избивала, отсутствия опровергающих доводы ФИО2 доказательств умышленного нанесения побоей своей матери, прихожу к выводу о том, что ФИО2 обоснованно действовала в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, непосредственно угрожающую её здоровью. При этом вред в виде повреждений кистей рук, причинённый ФИО5, является соразмерным предотвращённому вреду. 

Таким образом, судья в отношении ФИО2 производство по делу прекращает в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 КРФоАП, судья ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФоАП в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с её действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья 

Мглинского районного суда ФИО1