дело № 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, его защитника Овчинниковой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.12.2018 ФИО8 признан виновным в том, что 18.10.2018 в 17 час. 50 мин. в 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер № 003413, результат 1,127 мг/л, данные действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указанно время совершения правонарушения «17 час. 50 мин.», в это время он (ФИО8) находился в помещении ПП № 11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу. Он (ФИО8) действительно находился в салоне своего автомобиля, но не осуществлял управление транспортным средством, движений не осуществлял, не перемещался и не являлся участником дорожного движения. Алкогольный напиток употребил после остановки транспортного средства, выключения двигателя и передачи ключей от автомобиля ФИО1 Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, поскольку нарушен порядок применения мер обеспечительного характера, предусмотренный главой 27 КоАП РФ. Понятые при отстранении не присутствовали, а их объяснения являются копией друг друга, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции не приняты надлежащие меры к вызову для дачи показаний понятого ФИО2 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконен, поскольку освидетельствование проводится непосредственно на месте отстранения водителя от управления транспортным средством, которого не было. Показания свидетеля ФИО3 и сотрудников полиции имеют существенные противоречия. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Овчинникова О.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО8, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтвержда-ется: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 035178 от 18.10.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 043927 от 18.10.2018, согласно которому ФИО8 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 033887 от 18.10.2018 (л.д. 6); чеком прибора Юпитер (заводской номер прибора 003413) от 18.10.2018, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило 1,127 мг/л, имеются подписи ФИО8, понятых и инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО4 (л.д. 7); актом освидетельствования на состояния опьянения 36 АО № 023431 от 18.10.2018, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,127 мг/л, имеются подписи понятых, с результатами которого ФИО8 согласился (л.д.8); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО5. (л.д. 9,10); рапортами участковых уполномоченных ПП №11 ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО6 и ФИО7 (л.д. 11,12); объяснением ФИО3 (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 15); видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО8 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Всем доводам, изложенным заявителем в жалобе, мировым судьей дана оценка. Вопреки доводам жалобы обстоятельства проведения освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения надлежащим образом проверены, и процедура освидетельствования обоснованно признана законной. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам о несоответствии времени совершения административного правонарушения, порядка применения мер обеспечительного характера. Надлежащим образом оценены доводы ФИО8 и его защитников о необходимости признания недопустимым протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством. Доказательства, на которых основаны выводы судьи, и мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО8 ему назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО8, изложенные в апелляционной жалобе, как стремление избежать ответственности за содеянное и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.12.2018 в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В.Ильченко