Судья Модяков Ю.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 07 декабря 2023 года 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шишкина И.В., 

при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

защитника обвиняемого ФИО- адвоката ФИО,

переводчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Полупан А.В. на постановление Сергиево - Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Сергиево-Посадскому городскому прокурору 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Кремс Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 

<

данные изъяты>, постановленным в порядке гл.42 УПК РФ, ФИО оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с его непричастностью к совершению преступлений. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе. 

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Полупан выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Автор апелляционного представления приводит доводы о том, что вышеуказанное постановление следователя от 

<

данные изъяты> носит мнение о квалификации действий подсудимого и не влияет на исход рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения. Полагает, что органом следствия правильно установлены фактические обстоятельства дела, обвинительное заключение содержит подробное описание всех обстоятельств и действия ФИО Указывает, что ФИО мертв и более того, не в результате естественной смерти, а погиб от ножевого ранения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть его наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части второго ребра слева, верхней доли левого легкого с развитием обильной кровопотери. Таким образом считает, что между повреждением причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти, имеется прямая причинно - следственная связь. Обращает внимание, что в материалах дела, имеется заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО в котором указано, что ему была причинена резанная рана мягких тканей верхней трети правового плеча, которая была подвергнута первичной хирургической обработке с наложением швов и которая квалифицирована как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Относительно мотива ФИО в совершении вышеназванных деяний, автор представлении указывает, что в материалах дела имеются показания потерпевшего ФИО, он подробно рассказал об обстоятельствах случившегося, пояснил что 

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым по имени Саиджох подъехали в д. 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>. Пришли в квартиру где проживал ФИО со ФИО, целью его визита в 

<

данные изъяты> было поговорить с ФИО по поводу угроз в его адрес, связанных с его общением со ФИО. ФИО сам предложил ФИО отъехать от дома для того, чтобы продолжить разговор, из этого следует, что все были настроены на прояснения отношений. Итак, ФИО, ФИО на машине ФИО выехали из 

<

данные изъяты> и остановились на обочине дороги. Вышеназванные лица вышли из авто, Футур начал разговор об угрозах поступающих в его адрес, но в ходе словесного выяснения отношений разозленный ФИО причинил клинком ножа ФИО резаную рану правого плеча, которая квалифицирована как легкий вред здоровью, данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, а также проведенной судебно-медицинской экспертизой в отношении ФИО При данном конфликте присутствовал друг Футура, Саидзода, который увидев, что словесный конфликт перерастает в кровпропролитие, приблизился к ФИО и попытался остановить последнего, но получил от ФИО, не желающего остановиться и стремящегося устранить препятствие, единственный и точный удар ножом в грудную клетку с повреждением левого лёгкого от которого и наступила его смерть, данный факт подвержен последовательными показаниями футура и заключением судебно-медицинской экспертизой трупа, которая указывает, что раневой канал по обнаруженному у погибшего ФИО повреждении - длиной 10,7 см без учета полостей, т.е. фактически клинок погрузился еще на большую длину. Указывает, что нанести такой удар можно только в одном случае - при желании убить. Считает, что, таким образом, предъявленное обвинение подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит постановление о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО по ст.115 ч.2 п. «в», ст. 105 4.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 220 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на то, что при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в обвинительном заключении не указан мотив совершения ФИО убийства ФИО, тогда как при описании убийства, такое указание обязательно. 

Кроме того, возвращая дело прокурору, суд правильно исходил из того, что имеются препятствия в постановке судом ясных и недвусмысленных вопросов, о совершении ФИО менее тяжкого преступления, в соответствии с ч.3 ст. 339 УПК РФ, перед коллегией присяжных заседателей, поскольку имеется постановление следователя от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. 

Таким образом, суд обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО свидетельствует о несоблюдении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми и препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево - Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.В.Шишкин