Дело 1-169/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 18 апреля 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Кочкина К.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Бурдина Ю.Н., 

потерпевшей Ч. и ее представителя – адвоката Федюхина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, официально замужней, имеющей 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

...> работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой. 

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 108 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей и под домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

20.08.2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на проезжей части дороги, расположенной напротив 

<

...>, в ходе ссоры с Ч. возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружилась предметом, используемым в качестве оружия - перцовым газовым аэрозольным баллончиком 

<

данные изъяты>, после чего умышленно с целью причинения вреда здоровья средней тяжести Ч.. направила баллончик 

<

данные изъяты> в область лица последней и умышленно произвела одно нажатие на кнопку распылителя баллончика осуществив распыление аэрозольного химического вещества, содержащего экстракт натурального жгучего перца в лицо Ч. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ч. согласно заключению повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, был причинен химический ожог роговицы левого глаза, возникший от воздействия аэрозольного химического вещества на левый глаз, который повлек развитие конъюнктивита и помутнения центральной части роговицы левого глаза, то есть вызвал нарушение функции органа зрения в течение длительного времени. В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, химический ожог роговицы левого глаза квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании потерпевшая Ч. представила суду и заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с ней путем принесения извинений, а также выплатила ей в счет возмещения морального и материального вреда 500000 рублей. Всего этого Ч. достаточно, она ФИО1 простила, никаких претензий к ней в настоящее время не имеет, и привлекать ее к уголовной ответственности не желает, наказывать ее не хочет. 

Кроме того, потерпевшая Ч.. подтвердила суду, что ходатайство заявила добровольно, по собственной инициативе и без чьего-либо влияния и принуждения. 

Представитель потерпевшей заявленное ходатайство поддержал в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник не возражают против заявленного ходатайства, согласны с ним. Подтвердили суду, путем представления подлинной расписки, факт передачи потерпевшей денежных средств.

Государственный обвинитель считает, что хотя все формальные условия примирения соблюдены, но прекращать уголовное дело по указанным основаниям не следует, поскольку это не отвечает принципам уголовного судопроизводства. 

С учетом мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным. 

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести против жизни и здоровья. Примирилась с потерпевшей путем принесения той извинений за совершенные противоправные действия, а также выплаты денежной суммы за причиненный моральный и материальный вред. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Раскаивается в содеянном. Виновной в совершении указанного преступления себя признала. Вред потерпевшей, размер которого суд расценивает как соразмерный, она возместила добровольно и в полном (указанном потерпевшей) объеме.

Также судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно и по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимой или других лиц. Иных требований материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не предъявляет.

Подсудимая и потерпевшая осознают последствия такого прекращения уголовного дела.

Доводы прокурора суд находит подлежащими отклонению, поскольку закон не ставит принятие решения о прекращении уголовного дела в зависимость от указанных им причин, но связывает исключительно с добровольным волеизъявлением потерпевшей стороны и соблюдением формальных условий. Общественная опасность совершенного преступления определяется ст. 15 УК РФ, которая относит данное деяние к преступлениям средней тяжести. Потерпевшая прошла лечение, и непосредственные последствия преступления в данном случае не являются определяющим фактором для ее дальнейшей жизни. 

При принятии решения суд исходит и из оценки всех обстоятельств дела, характеризующих и иных данных на подсудимую, и приходит к убеждению о том, что в данном конкретном случае принятым решением не ущемляются права и законные интересы потерпевших, общества и государства.

А осуждение лица только по мотивам неверного толкования принципа неотвратимости наказания, без учета конкретных обстоятельств дела, их последствий и волеизъявления сторон, неприемлемо с точки зрения закона и ведет к неоправданному ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевших в реализации их законного права примирения с виновной стороной. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае цели и задачи уголовного закона будут соблюдены без назначения ФИО1 реального уголовного наказания, а наличие у нее судимости не будет способствовать ее социальной адаптации после совершения противоправных действий, и может негативно сказаться на условиях жизни ее семьи, 

<

данные изъяты>. 

Поэтому суд, оценив все исследованные обстоятельства дела в совокупности, приходит к убеждению о том, что уголовное преследование ФИО1 может быть прекращено, так как все предусмотренные законом условия, позволяющие суду прекратить данное уголовное дело, соблюдены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Богатырев В.В.