дело № 1-139/19 11RS0005-01-2019-001113-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшей З*,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фирсова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Осадчих , ...., ранее судимого

06.07.2006 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.09.2011, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17.03.2008 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.09.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.02.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО1 в ходе устной договоренности с К* Д.С. об оказании помощи в ремонте принадлежащего на праве собственности З* автомобиля марки ВАЗ ....», 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак .... регион, стоимостью 101000 рублей, принял данный автомобиль в свое ведение без права распоряжения и оставил его возле своего .... в г. Ухте Республики Коми.

После этого ФИО1, достоверно зная, что не имеет права распоряжения транспортным средством незнакомой ему З*, в период времени с 

<

...> г. по 

<

...> г., находясь возле .... г. Ухты Республики Коми, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника транспортного средства, из корыстных побуждений продал вверенный ему автомобиль З* за 20000 рублей. Вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями иля З* значительный материальный ущерб на сумму 101000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что летом 

<

...> г. года он узнал от своего знакомого К* о том, что последний взял в аренду автомобиль Лада Приора с последующим выкупом. В 

<

...> г. года К* сообщил, что в этом автомобиле сломался двигатель, требуется ремонт. Осадчих предложил помощь в ремонте, пояснив, что у него есть знакомый, который не дорого возьмет за ремонт двигателя, на что К* согласился. Через несколько дней Осадчих отбуксировал автомобиль из ...., где проживает К*, к своему дому ....» на .... в г. Ухте. Знакомый, осмотрев автомобиль, сказал, что на ремонт потребуется 45000 – 50000 рублей, но у К* таких денег не было, поэтому автомобиль так и остался стоять возле дома Осадчих. В конце 

<

...> г. года Осадчих решил продать этот автомобиль, о чем стал сообщать своим знакомым. Через некоторое время нашелся покупатель – Л*, который после осмотра автомобиля согласился его приобрести за 20000 рублей, из них 10000 рублей Л* передал Осадчих сразу, после чего Осадчих отдал ему ключи от автомобиля и ПТС. Л* забрал автомобиль и через несколько дней отдал еще 10000 рублей. В документах Л* увидел, что собственником автомобиля является З*, но Осадчих его уверил, что это его знакомая и проблем с переоформлением права собственности не будет, обещал ей позвонить, но никуда не звонил, поскольку Осадчих с З* не знаком. Деньгами от продажи автомобиля Осадчих распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в заявлении, написанном 

<

...> г. до возбуждения уголовного дела на имя начальника полиции (т. 1 л.д. ....).

Потерпевшая З*. суду показала, что в ее собственности имелась автомашина Лада Приора, 2007 года выпуска, которую она приобрела в 2007 году за 284 тысячи рублей. До 

<

...> г. года машину она эксплуатировала постоянно, затем приобрела новую, а эта машина с тех пор стояла на улице. Пробег у машины был 178000 км., в последние три года З* на этой машине не ездила. В 

<

...> г. года З* продала свою машину Лада Приора знакомому К* на следующих условиях: машину они оценили в 200000 рублей, данную сумму К* должен был выплатить в рассрочку по 15000 рублей ежемесячно. Письменный договор не составляли, К* просто забрал машину и ПТС. В мае К* передал ей 4000 рублей за машину. Также он говорил, что вкладывает деньги в ремонт машины. В ноябре 2018 года З* позвонил неизвестный мужчина и сказал, что купил принадлежащий ей автомобиль, поэтому ей надо подъехать в ГИБДД для переоформления документов. З* позвонила К*, тот сказал, что никому машину не продавал, а поставил ее на ремонт. После этого З* обратилась в полицию. З* оценивает автомобиль в 200000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет доход 40-50тысяч рублей в месяц, одна воспитывает малолетнего ребенка, также имеет на иждивении пожилую мать-пенсионерку. 

Свидетель К* Д.С. суду показал, что в 

<

...> г. года взял в аренду с последующим выкупом у З* автомобиль Лада Приора, 2007 года выпуска, с пробегом около 200000 км. и с рядом технических неисправностей. З* назвала цену – 200000 рублей. К* разбирается в машинах, поэтому понимал, что стоимость машины сильно завышена, исходя из года выпуска, пробега и технического состояния ее рыночная стоимость не превышала 100000 рублей. Примерно по такой цеце продавались аналогичные автомашины. Однако у К* таких денег не было, поэтому он согласился приобрести машину по цене, указанной З*, с рассрочкой платежа, рассчитывая работать на этой машине в службе такси и со временем выкупить её. Забрав у З* на таких условиях машину, К* в течение нескольких месяцев ее ремонтировал, вложив около 35000 рублей: приобрел и заменил аккумулятор, генератор, бензонасос, катушки, свечи, 4 амортизатора, починил печку. Также у автомашины были проблемы с двигателем, К* постоянно его ремонтировал, но безуспешно и в итоге, примерно в 

<

...> г. года, двигатель сломался, машина не заводилась. За весь период эксплуатации автомашины К* передал ФИО2 за нее только 4000 рублей, больше не мог, т.к. постоянно вкладывал деньги в ее ремонт. В 

<

...> г. года в разговоре со своим знакомым Осадчих К* рассказал о машине, что приобрел ее в рассрочку и что двигатель вышел из строя. Осадчих предложил выкупить у него машину за 120000 рублей также в рассрочку, но К* ему отказал, пояснив, что машине ему не принадлежит и он будет ее ремонтировать. Тогда Осадчих предложил помощь в ремонте, сообщив, что у него есть знакомый, который недорого возьмет за ремонт двигателя, на что К* согласился. После этого Осадчих отбуксировал машину к своему дому по ..... Больше К* машину не видел, со слов Осадчих, тот её поставил на ремонт на станцию техобслуживания. В 

<

...> г. года К* позвонила З* и сообщила, что ей позвонил незнакомый мужчина, попросил приехать в ГИБДД для переоформления права собственности, т.к. он приобрел эту машину. К* был удивлен, т.к. не разрешал продавать Осадчих машину З*, поэтому предложил З* обратиться в полицию. 

<

...> г. З* обратилась с заявлением в полицию о том, что неизвестное лицо осуществило продажу без ее согласия принадлежащей ей автомашины Лада Приора стоимостью 200000 рублей, причинив значительных ущерб (т. ....).

Согласно карточке учета и паспорта транспортного средства автомашина ВАЗ .... с государственным регистрационным знаком ...., 2007 года выпуска, принадлежит З* (т. ....

Из справки о рыночной стоимости следует, что приблизительная стоимость автомашины ВАЗ ...., 2007 года выпуска с повреждениями и неисправностями, указанными потерпевшей, составляет 101000 рублей (т. 

<

...> г.).

Согласно показаниям свидетеля Л* А.А. в 

<

...> г. года от знакомых он узнал о продаже за 20000 рублей автомобиля Лада Приора со сломанным двигателем. Л* заинтересовался этим предложением и решил осмотреть машину, которая была припаркована возле .... в г. Ухте. Приехав в указанное место с друзьями О* и Т*, Л* встретился с продавцом машины по имени Д*, который сказал, что он собственник машины, что он её приобрел у своей знакомой, но документы они пока не переоформили, однако проблем с этим не будет. ФИО3 была в плохом техническом состоянии, но за 20000 рублей Л* решил ее купить и отремонтировать. В этот же день Л* передал Осадчик 10000 рублей и забрал машину с ключами и ПТС, оставшуюся сумму по договоренности передал Осадчих через неделю. В течение месяца Л* ремонтировал машину, вложив в ремонт 37000 рублей. После этого Л* решил оформить право собственности на себя, позвонил Осадчих, тот сказал, что женщина, указанная в документах собственником машины, сейчас в отъезде. Но Л* сам нашел эту женщину, они созвонились и Л* узнал, что женщина не продавала машину Д*, что она с Д* даже не знакома. Поняв, что с машиной проблемы, Л* в начале декабря продал её неизвестному мужчине (т. 1 л.д. ....).

Свидетели Т* и О* дали в ходе предварительного расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля Л* А.А. (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, потерпевшей З*, свидетелей К* Д.С., Л* А.А., Т*, О*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами потерпевшей о том, что стоимость похищенной у нее автомашины составляет 200000 рублей, приходя к выводу о том, что потерпевшая добросовестно заблуждается относительного этого вопроса, поскольку показания потерпевшей опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Свои выводы о стоимости автомашины потерпевшая основывает на том, что именно за такую цену машину приобрел К* ....

Однако, из показаний К* .... следует, что он согласился приобрести у З* автомобиль за 200000 рублей только потому, что автомобиль продавался в рассрочку. В действительности же, с учетом года выпуска, пробега и технического состояния, рыночная стоимость автомашины не превышала 100000 рублей. Доводы К* .... согласуются с оценкой экспертов, установивших приблизительную рыночную стоимость автомашины в размере 101000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что ФИО1, получив от К* ..... для организации ремонта автомобиль, принадлежащий З*, не имея права распоряжения данным автомобилем, из корыстных побуждений незаконного продал автомобиль, то есть растратил вверенное ему имущество, чем причинил З* ущерб на сумму 101000 рублей, который, с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, является для неё значительным. 

Действия Осадчих суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где, как следует из решения суда от 

<

...> г. об установлении административного надзора, характеризовался отрицательно, поскольку допускал многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, имел 90 взысканий, был признан злостным нарушителем. 

После освобождения ФИО1 трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, жалобы от соседей и родственников по поводу его поведения в быту в полицию не поступали. Вместе с тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных решением суда административных ограничений, а также за нарушения общественного порядка. 

Иждивенцев ФИО1 не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, сведениями о наличии у него тяжелых хронических заболеваний суд не располагает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением до, во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В рамках данного уголовного дела потерпевшей З* заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что потерпевшая завысила сумму причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что имущественный ущерб потерпевшей З* причинен виновными действиями ФИО1, который растратил принадлежащее потерпевшей имущество и не возместил до настоящего времени причиненный ущерб, гражданский иск З* подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения уголовного дела на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что стоимость похищенной ФИО1 автомашины составляет 101000 рублей, именно такая сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу З*

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчих виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 

<

...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей З* удовлетворить частично, взыскать с Осадчих в пользу З* 101000 (сто одну тысячу) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова