Дело № 2-321/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что 01.09.2016 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Этого же числа он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. Постановлением Усманского районного суда от 02.09.2016 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 09.11.2016 г. указанное постановление было отменено, и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 11.11.2016 г. на основании апелляционного постановления он был освобожден из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Незаконным заключением под стражу в период с 01.09.2016 г. по 11.09.2016 г. ему был причинен моральный вред, связанный с отсутствием возможности свободного передвижения, привычного круга общения, некомфортными условиями пребывания в камерах. Наличие пенсионного возраста, 1 группы инвалидности и ряда тяжелых хронических заболеваний усугубило его страдания в ИВС и СИЗО. В период содержания под стражей ухудшилось его здоровье, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь. Незаконным содержанием под стражей были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, право на свободу передвижения и выбор места пребывания, честное и доброе имя. Будучи в браке, имея детей и внуков, в результате незаконного содержания под стражей он был разлучен с семьей.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде в размере 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Лопатиной Л.А.

Представитель ФИО1 по ордеру Лопатина Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 был освобожден из-под стражи по нереабилитирующим основаниям, и его вина в совершении преступления установлена приговором суда, поэтому он не имеет право на возмещение вреда. Кроме того, полагала сумму компенсации морального вреда несоразмерно завышенной.

Представители третьих лиц УМВД России по Липецкой области и Управления Судебного департамента в Липецкой области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. 

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 01.09.2016 года СО ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № № по ч.2 ст.228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере.

01.09.2016 г. в 21 час. 40 мин. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 

02.09.2016 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 02.09.2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01.11.2016 года включительно.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 09.11.2016 года постановление Усманского районного суда от 02.09.2016 г. отменено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 01.11.2016 года включительно, с зачетом в срок домашнего ареста время его содержания под стражей.

Из содержания указанного апелляционного постановления следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 без достаточных на то оснований.

11.11.2016 г. ФИО1 был освобожден из-под стражи на основании апелляционного постановления Липецкого областного суда от 09.11.2016 года, что подтверждается справкой ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана незаконно, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца (в том числе, его возраст, семейное положение, наличие 

<

данные изъяты> инвалидности и ряда заболеваний); продолжительность незаконного содержания под стражей (в период с 02.09.2016 г. по 11.11.2016 г. – 40 дней), в течение которого ему неоднократно оказывалась медицинская помощь; степень его нравственных страданий, связанных с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, в том числе от своей семьи. В то же время суд учитывает и то, что мера пресечения в отношении истца не отменялась, а была заменена на более мягкую меру (домашний арест), и уголовное преследование в отношении истца не прекращалось. Кроме того, каких-либо тяжких последствий в указанный период содержания под стражей для истца не наступило. 

Довод стороны истца о том, что срок незаконного содержания под стражей следует исчислять не со 02.09.2016 года, а с 01.09.2016 года (с момента его задержания), подлежит отклонению, поскольку задержание истца в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ незаконным не признавалось. Более того, в тексте апелляционного постановления от 09.11.2016 года отвергнуты доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., что соответствует критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Лопатина Л.А. 

Согласно квитанции истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в сумме 20000 рублей.

Исходя из небольшой сложности категории спора, возникшего между сторонами, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 7000 рублей, а всего в общей сумме 67 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года

Судья: М.В. Пирогова