Гр. дело № 2-2302/2025

46RS0030-01-2025-001525-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Курска под председательством судьи Костиной К.А.,

при секретаре Симоновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Султанахмедны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании вселить в жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному иску ФИО1 к ФИО4 Султанахмедне о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю, прекращении зарегистрированного права на долю, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании вселить в жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Долю квартиры приобрела по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, извещение о продаже доли квартиры получила ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки нотариусу не было заявлено намерение приобрести отчуждаемую недвижимость. Другими собственниками данной квартиры являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО1 не впускает ее в квартиру и препятствует зайти для проживания. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным. Считает, что совместное проживание ее и ответчицы в квартире возможно, так как все комнаты изолированы, пользование ею одним из жилых помещений не будет являться ущемлением прав и законных интересов проживающей в квартире ФИО1

На основании изложенного, просит вселить ее в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование одну комнату, обязать ответчика выдать ей ключи от жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 Султанахмедне о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю, прекращении зарегистрированного права на долю, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю.

Указала, что спорная квартира имеет общую площадь 64, 4 кв.м., жилую – 41,7 кв.м.Решением суда между ней, ФИО2(сын), ФИО3(дочь) и предыдущим сособственником ФИО5 (ее бывший супруг) был определен порядок пользования спорной квартирой. Однако попыток вселения ФИО5 не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал свою долю истцу, которая до даты приобретения доли по вопросу осмотра квартиры, условий проживания не обращалась. Коммунальные услуги не оплачивает.

Ссылаясь на то, что ФИО4 в действительности не заинтересована в использовании спорной квартиры, обратилась со встречным иском, в котором просит: признать 1/4 долю ФИО4 в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 593 000 рублей 00 копеек за принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования первоначального иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку ФИО4 желает проживать в спорной квартире, в связи с чем обратилась в суд.

ФИО1, ее представитель ФИО8, ФИО2, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска ФИО4, по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Встречный иск ФИО1 просили удовлетворить. Пояснили, что спорная квартира была приватизирована, на основании заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру в равных долях за ответчиками по первоначальному иску и бывшим сособственником ? доли ФИО5 (бывший супруг ФИО1, отец ФИО2, ФИО3). Свою долю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 Фактически в спорной квартире постоянно проживает ФИО1, а ФИО2, ФИО3 пользуются квартирой периодически. Ссылаясь на наличие ряда заболеваний у ФИО1, а также на отсутствие свободной площади, просили встречный иск удовлетворить, поскольку совместное проживание посторонних друг другу лиц (ФИО1 и ФИО4) в спорной квартире невозможно. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату рассмотрения дела ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками по 1/4 доли каждому в праве собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес>.

Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, а также вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована ФИО1 по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из указанного судебного решения следует, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека: ФИО1, ФИО5 и их дети ФИО2, ФИО3 (до вступления в брак - ФИО9) Ю.В. В связи с чем, договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным в части, за ФИО2, ФИО3 признано право собственности на ? долю в спорной квартире, за ФИО5 и ФИО1 оставлено право собственности по ? доли.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации к техническому паспорту данная квартира имеет общую площадь 64, 4 кв.м., жилую – 41,7 кв.м., состоит из следующих помещений: 1) жилая комната № площадью 13,2 кв. м., 2) жилая комната № площадью 16.0 кв. м., 3) жилая комната № площадью 12,5 кв. м., 4) кухня №,9 кв. м., 5) прихожая №,1 кв. м., 6) кладовая № кв. м., 7) ванная -2,6 кв. м., 8) уборная - 1 кв. м.

Ввиду наличия неприязненных отношений между бывшими супругами ФИО1 и ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ между всеми сособственниками - ФИО1, ФИО5 и их детьми ФИО2, ФИО3 определен следующий порядок пользования квартирой№ в 

<

адрес> по 

<

адрес>: В пользование ФИО5 и ФИО2 были выделена комната № площадью 16 кв. метров, а ФИО1 и ФИО3 - комнаты №, площадью 13,2 кв. метра и комната № площадью 12,5 кв. метров. Остальные помещение были оставлены в совместном пользовании всех собственников квартиры.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, направив предварительно уведомление с предложением о выкупе у него ? доли в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в адрес ответчиков по первоначальному иску, продал принадлежащую ему ? долю квартиры ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 в иске, ее представители в ходе рассмотрения дела, ссылаются на то, что ответчиками по первоначальному иску в установленные законом сроки нотариусу не было заявлено намерение приобрести отчуждаемую недвижимость. В связи с чем ФИО4, являясь собственником ? доли в спорной квартире на законных основаниях, имеет право на пользование квартирой, желает проживать в ней, что является возможным, поскольку все комнаты изолированы, однако доступ ей в квартиру не предоставлен.

На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квитанций, ключей, освобождении 1 из 3-х комнат ответа не получено. По ее обращению в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. О чем в материалы дела представлена копия постановления, копия письма и чеки о направлении корреспонденции. 

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 указывает, что у ФИО4 отсутствует заинтересованность в использовании спорной квартиры, в том числе поскольку осмотр данной квартиры ею не производился, кроме того совместное проживание невозможно, ввиду наличия у нее (ФИО1) ряда заболеваний, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда был определен порядок пользования в соответствии с которым правопредшественник - ФИО5 должен пользоваться комнатой № площадью 16 кв. метров, совместно с ФИО2 

ФИО2, а также ранее присутствовавшая в судебном заседании ФИО3 в ходе рассмотрения дела также просили отказать в иске по аналогичным основаниям, ссылаясь на ранее установленный судом порядок пользования, а также то, что периодически пользуются спорной трехкомнатной квартирой, являются одной семьей, что исключает вселение четвертого собственника - ФИО4 Они не возражали, чтобы право на ? долю (ФИО10) перешла в собственность матери ФИО1 

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6-б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. 

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из представленных суду лицевых счетов №, № в спорной квартире на дату рассмотрения дела зарегистрирована ФИО1, которая в ней фактически проживает, что сторонами по делу не оспаривалось.

При этом, поскольку, как указано ранее, право собственности у ФИО2, ФИО3 возникло на основании приватизации трехкомнатной 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, то они,как и ФИО1, сохраняют бессрочное право пользования квартирой (ст. 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

При разрешении требований в данной части, суд учитывает, что ФИО4 с ответчиками по первоначальному иску членами одной семьи не является, является собственником доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и фактически в ней не проживает. Также суд учитывает количество комнат в спорной квартире и их площадь, жилую площадь, приходящуюся на долю ФИО4 (10,43 кв.м). Поэтому, разрешая требования первоначального иска в данной части, суд принимает во внимание, что с учетом приведенных правовых норм, оснований для вселения, определения порядка пользования квартирой так, как просит ФИО4 в заявленном иске, без учета интересов всех собственников, а именно ФИО2, ФИО3, у суда не имеется, поскольку удовлетворение требований истца ФИО4 в данной части по варианту, предложенному ею, не будет отвечать интересам всех собственников жилого помещения, чем будут нарушены их права. Выделить в пользование ФИО4 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. 

Доводы об обратном судом не принимаются по изложенным выше правовым основаниям. Суд исходит из того, что наличие доли в праве собственности на квартиру не предполагает безусловное предоставление для проживания какой-либо ее части, при этом в настоящем деле доле ФИО4 не соответствует ни одна из комнат квартиры; при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд не находит оснований для вселения, определения порядка пользования квартирой так, как просит истец в заявленном иске и в удовлетворении данного требования суд ФИО4 отказывает.

Разрешая требования ФИО4 в части возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, суд исходит из того, что настоящим решением в удовлетворении требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением судом отказано.

Таким образом, поскольку истец не обосновала цель свободного доступа в жилое помещение, в котором проживает ФИО1, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1). 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Суд считает, что названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Исходя из конкретных сложившихся фактических обстоятельств дела и из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен (и не может быть определен, по приведенным выше правовым основаниям).

Также материалами дела установлено, что на долю ФИО4 в спорной квартире общей площадью 64, 4 кв.м., жилой – 41,7 кв.м.,приходится10,43 кв.м. общей жилой площади, что явно свидетельствует о незначительности ее доли.

Суд, при рассмотрении дела принимает во внимание Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что материально-правовые и процессуальные интересы ФИО1 и ее детей – сособственников ФИО2, ФИО3 в рамках спорных правоотношений полностью совпадают.

Спорная квартира необходима ФИО1 для постоянного проживания, то есть, она имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и нуждаемость в данном жилье. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что долю ФИО4 в натуре выделить нельзя, в требованиях о вселении, определении порядка пользования настоящим решением отказано по приведенным выше мотивам, то суд считает, что установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения права собственности ФИО1 на долю спорный квартиры, против чего не возражают ее дети- сособственники ФИО2 и ФИО3. 

При таких обстоятельствах, суд признает 1/4 долю ФИО4 в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес> - незначительной, прекращает право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, а за ФИО1 признает право собственности на вышеуказанную долю.

Отсутствие волеизъявления ФИО4 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований встречного иска, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

По ходатайству ФИО1 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Эксперт», рыночная стоимость, на дату проведения экспертизы, объекта недвижимого имущества —1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет: 1 593 000 руб.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт», поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, эксперт имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области. 

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Денежные средства в размере 1 593 000 руб. внесены ФИО1 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Курской области, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в размере 1 593 000 руб., путем выплаты указанной суммы со счета Управления Судебного департамента по Курской области.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес>.

Таким образом, суд, с учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства дела была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возникновения права собственности истца на долю спорной квартиры, удовлетворяет в полном объеме встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Султанахмедны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании вселить в жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 Султанахмедне о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на долю, прекращении зарегистрированного права на долю, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО4 Султанахмедны в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес> - незначительной.

Прекратить право собственностиФИО4 Султанахмедны на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Султанахмедны денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в размере 1 593 000 руб., путем выплаты указанной суммы со счета Управления Судебного департамента по Курской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на 

<

адрес>Г по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.08.2025.

Судья: