Судья: Казакова Д.А. №22-1006/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Шилкина А.Ю. (посредством видеоконференц-связи), обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 04 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 апреля 2026, с содержанием в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы обвиняемого ФИО1, адвоката Шилкина А.Ю., по доводам жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2026 СО ОМВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

03.02.2026 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

03.02.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России «Михайловский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток до 02.04.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, постановление суда мотивировано тем, что ФИО1 может воспрепятствовать ходу следствия, скрыться от следствия и суда, однако, указанные судом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и малолетнего ребенка, то есть имеет прочные социальные связи.

Применение в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения отвергнуто судом без приведения достаточных для этого оснований.

Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал данными о его личности, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в полной мере мотивированы, объективны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1 обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в судебном решении, не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Доводы жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина