ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 июня 2019 года

Шарлыкский районы суд Оренбургской области в составе судьи Волженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием 

государственных обвинителей – прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Горчева Ю.Ю., заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,, 

защитника – адвоката Судьбина К.В., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей 

<

данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 10.00 часов до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Шарлыкского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и по обвинению П.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, являясь участником уголовного судопроизводства, привлечённым в установленном порядке к участию в уголовном деле в качестве свидетеля, являясь надлежащим образом предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела из корыстной заинтересованности в целях сохранения у себя в собственности телёнка, приобретённого у К.В.В. и П.К.А. за 9 000 рублей и похищенного у П.И.М., в ходе судебного заседания дала заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора её дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе обыска был изъят телёнок, который принадлежит ей, тем самым затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по делу, то есть воспрепятствовала осуществлению правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Шарлыкского районного суда Оренбургской области К.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, П.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом, к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания, суд отнёсся критически. До вынесения обвинительного приговора судьей Шарлыкского районного суда в отношении К.В.В. и П.К.А., ФИО1 о ложности своих показаний не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Оренбургского областного суда приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.К.А. оставлен без изменений, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, при этом показала, что 

<

данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. купил у К.В.В. и П.К.А. телёнка за 9 000 рублей. Как она поняла К.В.Н., покупая телёнка, думал, что данный телёнок принадлежал К.В.В. и П.К.А., о том что телёнок краденный, они 

<

данные изъяты> не знали. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции с обыском и изъяли у них данного телёнка, так как в ходе обыска потерпевшая, которую она не знает, опознала изъятого телёнка как своего. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве свидетеля, где ей следователем разъяснялась ст.307 УК РФ то есть заведомо ложные показания. В ходе допроса она дала показания, что телёнок, который у них изъяли, принадлежал им, который якобы от их коровы, которую в последующем они продали, что К.В.В. и П.К.А. им никакого телёнка не продавали. Хотя на самом деле этот телёнок им не принадлежал. Затем в отношении К.В.В. и П.К.А. в Шарлыкском районном суде Оренбургской области состоялось судебное заседание, где она участвовала в качестве свидетеля. Перед началом её допроса в качестве свидетеля, судья разъяснил ей ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания, за которые она расписалась. Однако она подтвердила свои показания в суде, то есть дала аналогичные показания, которые давала на предварительном следствии, не понимая всей серьезности в данной ситуации. Она в суде дала показания, что телёнок принадлежит им, тем самым ввела суд в заблуждение, хотя на самом деле К.В.Н. купил данного телёнка у К.В.В. и П.К.А. Такие показания она дала потому, что К.В.В. и П.К.А. уверяли их, что проданный ими телёнок, принадлежал им. Данные показания они подтвердили в суде, в тот день, когда он давала показания в суде, а также ей было жалко тех денег, которые они с К.В.Н. заплатили за телёнка, так как она понимала, что деньги с К.В.В. и П.К.А. не вернуть. В содеянном она раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Х.Х., согласно которым она работает секретарем судебного заседания в суде Шарлыкского района Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ею ведётся протокол судебного заседания, она получает подписки от свидетелей и потерпевших, после того как председательствующий в судебном заседании судья предупредит свидетеля и потерпевшего об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307 – 308 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкском районном суде Оренбургской области она участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания под председательством судьи Рослякова Е.А. по уголовному делу по обвинению К.В.В. и П.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Во время судебного следствия присутствовал свидетель по уголовному делу ФИО1, которая в этот день была допрошена по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела. Перед тем как ФИО1 была допрошена, ей председательствующим судьей Росляковым Е.А. разъяснялись её права и обязанности, а также она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ. Права, обязанности, а также предупреждение об уголовной ответственности ФИО1 были понятны, уточнений и вопросов от неё не поступило. Она у ФИО1 отобрала подписку о том, что та предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. В указанной подписке ФИО1 расписалась собственноручно. Подписка впоследствии была подшита к протоколу судебного заседания, который велся ей. После отобрания подписки, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу. В ходе судебного следствия ФИО1 задавались вопросы, на которые она сообщила, что у неё имелся свой телёнок и К.В.В. и П.К.А. им телёнка не приводили и не продавали. В ходе судебного заседания ФИО1 не было заявлено о том, что её показания являются ложными. ДД.ММ.ГГГГ судом Шарлыкского района вынесен приговор, согласно которому К.В.В. и П.К.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В приговоре суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время обыска, проводимого сотрудниками полиции во дворе их дома, был обнаружен и изъят принадлежащий им телёнок, а не телёнок потерпевшей П.И.М., поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей П.И.М., пояснившей, что в ходе обыска во дворе дома К-вых обнаружен похищенный у неё телёнок симментальской породы, показаниями свидетеля Р.Р.Р., участвующей в качестве понятой при обыске у К-вых и указавших на то, что на хоздворе обнаружены два телёнка, один чёрно-белого окраса, а второй красно-белого, при этом, потерпевшая П.И.М. участвующая в обыске, опознала телёнка красно-белого окраса как своего, пояснив, что данный телёнок был ранее у неё похищен; показаниями подсудимого К.В.В. о том, что похищенного у П.И.М. телёнка они с П.К.А. продали ФИО2; показания К.В.В. на очной ставке с П.К.А., в ходе которой К.В.В. также подтвердил, что похищенного телёнка продали К.В.Н., показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.П.С., пояснившего, что через несколько дней, после кражи телёнка, со двора их дома, похищенный телёнок возвращен сотрудниками полиции; распечаткой о телефонных соединениях между П.К.А. и К.В.Н., распиской потерпевшей о возвращении телёнка. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.К.А. оставлен без изменений, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения (л.д.53 – 54).

После оглашения приведённых показаний свидетеля Х.Х.Х. вопросов у подсудимой, стороны защиты и обвинения к ней не возникло.

Письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ст. УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району майора полиции А.С.З. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП 476 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в ходе профилактических мероприятий по отработке административного участка в 

<

адрес>, им выявлен факт дачи ложных показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при рассмотрении Шарлыкским районным судом Оренбургской области уголовного дела по обвинению К.В.В. и П.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены здание Шарлыкского районного суда Оренбургской области, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, дачи ложных показаний ФИО1 Фототаблицей к нему (л.д.55 – 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия постановления о признании потерпевшим П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия протокола допроса потерпевшей П.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия постановления о производстве обыска на 1 л., копия протокола обыска на 2 л., копия фототаблицы к протоколу обыска на 3 л., копия протокола дополнительного допроса потерпевшей П.И.М. на 1 л., копия протокола допроса свидетеля К.В.Н. на 3 л., копия протокола допроса свидетеля ФИО1 на 1 л., копия протокола допроса обвиняемого П.К.А. на 3 л., копия протокола дополнительного допроса обвиняемого П.К.А. на 3 л., копия протокола допроса обвиняемого К.В.В. на 3 л., копия подписки свидетеля на 1 л., копия протокола судебного заседания на 8 л., копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л., копия апелляционного постановления на 4 л., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, фототаблицей к нему (л.д.58 – 65, 66).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

При назначении наказания подсудимой, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судима, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым-уполномоченным и заместителем главы администрации сельсовета характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Рецидива преступлений в действиях ФИО1 не содержится.

Принимая во внимание все изложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.307 УК РФ, её материальное положение, исходя из реальности исполнения наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде штрафа, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению, предотвратит совершение ею новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой суд в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по настоящему не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по реквизитам:

Администратор: Отделение МВД РФ по Шарлыкскому району, УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Шарлыкскому району)

ИНН 

<

***>, КПП 565101001, счёт №40101810200000010010, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53656000, 

КБК 18811621010016000140, УИН 0.

Разъяснить, что:

- согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осуждённый не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа;

- в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные на листе дела № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Волженцев