Дело № 1-500/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Н., 

с участием:

государственных обвинителей – Серпуховского городского прокурора Московской области Денисова Р.Н., заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., 

защитника –адвоката Пущинского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1, имеющего регистрационный номер 50/2232 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 22.10.2019 года, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО "Дикси" рабочим, военнообязанного, ранее судимого: 

- 16.09.2005г. Ясногорским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 09.11.2005 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 30.05.2012 года,

- 03.04.2019г. Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 04.07.2019г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 июля 2019 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 36 минут, более точный период времени следствием не установлен, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Три поросенка», расположенном по адресу: 

<

...>, где вел себя агрессивно, мешая отдыхать другим посетителям кафе. Отдыхавший в указанное время в данном кафе посетитель Ф. сделал ФИО2 замечание, попросив его не нарушать общественный порядок в кафе. В связи с этим, между ФИО2 и Ф. произошел словесный конфликт.

В ходе произошедшего конфликта у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., возник преступный умысел, направленный на причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью мести за сделанное Ф. в его адрес замечание.

В указанное время ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, находясь в обеденном зале кафе «Три поросенка» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ф. тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, взяв в руки стеклянную кружку из-под пива, подошел к сидящему за столом Ф. и, используя указанную кружку в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ею Ф. три удара в область головы, в результате чего, кружка разбилась, Ф. упал и ударился туловищем о пол. Непосредственно после этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Ф. с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.».

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ф. следующие повреждения: рану и ссадины в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейные переломы затылочной кости, чешуйчатой части левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (70г клинически); ограниченно – диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левой височной доли (закрытая черепно-мозговая травма); асимметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие полосы вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в мост головного мозга; царапина в подвздошной области слева.

Закрытая черепно-мозговая травма с правосторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, со вторичными кровоизлияниями в мосте головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Царапина в подвздошной области слева у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Смерть Ф. наступила 11 июля 2019 года в 21 час 35 минут в стационаре ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» от закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и развитием вторичных кровоизлияний в мосте головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 03.07.2019 года он находился по месту жительства, где с супругой отмечали ее День рождения, в ходе общения и совместного распития спиртных напитков, у них возник словесный конфликт, в результате чего, он собрался и ушел из дома. На улице он встретил своего знакомого, известному ему по имени Ян, с которым они вместе работают. Вместе они еще распили 1 бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, после чего, решили пойти в кафе «Три поросенка», расположенное по ул. Советская, г. Серпухова, чтобы поиграть в бильярд. Придя в кафе, они играли в бильярд, при этом, он пил спиртное, а именно, коктейли, абсент и пиво. В ходе распития спиртного, он разговаривал с Б. относительно его татуировки на руке, конфликта между ними не было, однако, мужчина, отдыхавший в кафе, погибший Ф., подошел к ним и предложил свою помощь Ё. Когда ему ответили об отсутствии оснований для оказания помощи, он вернулся за свой столик. Далее, ему предложили расплатиться за игру в бильярд и выпитые напитки, он начал шутить, что не будет этого делать из-за отсутствия денежных средств, несмотря на то, что они у него были. В это время к нему вновь подошел Ф., который сообщил о своей готовности заплатить за него, и предложил ему покинуть помещение кафе. Он отказался от помощи Ф., между ними возник небольшой словесный конфликт, в ходе которого, они оба выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого, погибший вновь сел за свой столик, а он продолжил пить пиво. Через некоторое время Ф. опять подошел к нему, и между ними вновь произошла словесная перепалка. После того, как Ф. отошел от него и сел за столик, он (ФИО2) допил свое пиво, и, поскольку был зол на потерпевшего за то, что тот вмешивался в его разговоры, а также, выражался в его адрес нецензурной бранью, находясь под воздействием алкоголя, встал из-за барной стойки, держа в своей правой руке пустой бокал емкостью 0,5 литра, направился к Ф., который продолжал сидеть за столом, и, подойдя к последнему, находясь в непосредственной близости, нанес ему данным бокалом, как он помнит сильный удар в область головы. После этого, он развернулся и беспрепятственно покинул кафе. Вернувшись домой, он лег спать. Впоследствии его супруга выплатила семье потерпевшего 50.000 рублей в счет возмещения затрат, связанных с погребением Ф. Совершение преступления объяснил повышенной агрессией и состоянием алкогольного опьянения. Принес свои искренние извинения сыну погибшего - ФИО3 иск, заявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании 42367 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, затраченных на лечение Ф., признал, учитывая, что потерпевший действительно находился на лечении. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ф. в судебном заседании показал, что погибший Ф. приходился ему отцом, был лишен родительских прав, в связи с чем, его воспитывали бабушка и дедушка. Проживал Ф. отдельно от него, и жизнью отца он не интересовался, несмотря на то, что тот, регулярно пытался наладить с ним отношения. Утром 04.07.2019 года ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестной ему женщины, которая сообщила о том, что его отец находится в реанимации, ему была произведена операция, так как, в кафе «Три поросенка» он получил травму головы. Он сообщил об этом бабушке, сыном которой был Ф., а затем, поехал в кафе "Три поросенка", чтобы узнать подробности произошедшего. Сотрудники кафе ему пояснили, что накануне его отец отдыхал в данном заведении вместе с женщиной, употребляя спиртные напитки. Затем, в кафе пришел подсудимый, который шумно себя вел, в связи с чем, его отец сделал замечание подсудимому, и у них возникла небольшая словесная перепалка. После окончания общения отца с подсудимым, Ф. вернулся за столик, а подсудимый подошел к нему с пивной кружкой и нанес данной кружкой три удара в область головы, после чего, Ф. упал, а подсудимый покинул заведение. 11.07.2019г. поступил звонок из Серпуховской городской больницы им. Семашко, им сообщили о том, что Ф. от полученных травм скончался в больнице. Он не имеет к подсудимому ФИО2 претензий материального и морального характера. Супруга ФИО2 выплатила его семье 50.000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение отца, принесла извинения, данную компенсацию считает достаточной. Вопрос о мере наказания оставил на разрешение суда. 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в июле 2019 года она работала официанткой в кабачке «Три поросенка», расположенном на ул. Советская. В начале июля 2019г. в кафе пришел потерпевший Ф. вместе с женщиной. Значительно позже, в помещение кафе зашел подсудимый вместе с мужчиной, который ей известен под именем Ян. Находясь в кафе, подсудимый употреблял спиртные напитки, в том числе, и крепкие. В какой-то момент, ФИО2 стал общаться с Б., который приходится мужем Е, работавшей в кафе в должности администратора-бармена. Подсудимый начал расспрашивать Б. о значении его татуировки, повышая в ходе разговора голос. После этого, Е попросила подсудимого оплатить счет и выйти из кафе. Подсудимый стал требовать книгу жалоб, стучал по столу, сообщил об отсутствии денежных средств и своем нежелании оплачивать счет. В это время, к подсудимому подошел Ф., видя сложившуюся ситуацию, он предложил ФИО2 произвести за него оплату, при этом, вел себя спокойно, не допуская грубостей в разговоре. ФИО2 отказался от предложения потерпевшего, при этом, им были высказаны фразы о возможности нанесения потерпевшему удара, если тот не отстанет от него. Ф. отошел от них, и сел за свой столик, а ФИО2, оставаясь за барной стойкой, начал бить по ней рукой. Погибший снова подошел к барной стойке, предложил подсудимому свои услуги по оплате счета, однако, ФИО2 в грубой форме отверг его предложение, угрожая, при этом, расправой. Персонал кафе попросил потерпевшего занять место за столиком, что он и сделал. Далее, подсудимый, не допив пиво до конца, вылил его из кружки, и направился к столику, за которым сидел Ф. Подойдя к потерпевшему, ФИО2 нанес Ф. три удара по голове кружкой, которую держал в руке. Спутница потерпевшего встала из-за стола, подсудимый ее толкнул, а затем, выбежал из кафе. Во время указанных событий, мужчина, пришедший с подсудимым, находился на улице. После нанесенных ударов по голове, потерпевший потерял сознание. Е вызвала сотрудников полиции и машину скорой медицинской помощи. 

Свидетель Е в судебном заседании показала, что летом 2019г. она работала администратором в кафе "Три поросенка", 03 июля 2019 года она находилась на своем рабочем месте, в этот день потерпевший Ф. пришел в кафе вместе с женщиной. Находясь в помещении кафе, они сели за столик, Ф. пил пиво, а женщина чай. Каких-либо конфликтных ситуаций, потерпевший не создавал. Около 21.00 часа в кафе приехал ее муж Б., чтобы забрать ее домой, учитывая, что она была в положении, через 20 минут после приезда мужа, в кафе зашли двое мужчин, а именно подсудимый ФИО2 и мужчина, известный ей под именем Ян. Находясь в помещении кафе, подсудимый употреблял пиво, абсент и коктейли, а также, играл в бильярд. Когда приятель подсудимого ушел на улицу покурить, ФИО2 подошел к Б., и начал расспрашивать его о значении татуировки, имевшейся на руке мужа. Б. объяснил ему значение татуировки, а так же, пояснил, что не хочет продолжать разговор с ним. ФИО2 продолжил разговор на повышенных тонах, в связи с чем, во избежание конфликта, она попросила подсудимого расплатиться и покинуть помещение кафе. ФИО2 отказался оплачивать выпитое спиртное и игру в бильярд, говорил об отсутствии денежных средств, при этом, вел себя грубо и агрессивно, отказывался покидать помещение кафе. В этот момент, к ним сзади подошел Ф., сделал замечание подсудимому относительно его поведения, попросил ФИО2 оплатить счет и уйти, при этом, потерпевший вел себя корректно, был спокоен и не совершал каких-либо активных действий в отношении подсудимого, а наоборот, предлагал тому помощь в оплате заказа. Услышав слова Ф., подсудимый начал проявлять в отношении последнего агрессию, предупредил погибшего о том, что разобьет кружку об его голову. Затем, Ф. сел обратно за столик, а ФИО2 остался сидеть за барной стойкой, продолжая разговаривать на повышенных тонах. Через некоторое время, подсудимый разлил остатки пива в своем бокале на пол, после чего, направился в сторону стола, за которым сидел Ф. Подойдя к столу, подсудимый нанес три удара пивной кружкой, которую держал в руке, по затылочной области головы Ф., два из которых донной частью кружки, а один удар краем части пивной кружки, при этом, от третьего удара пивная кружка разбилась, а Ф. потерял сознание и упал на диван, на котором сидел. После этого, ФИО2 покинул кафе, а Ф. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей супругом, от брака они имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время совместного проживания между ней и ФИО2 были незначительные семейные ссоры, супруг регулярно работал, приносил в семью деньги, заботился о ней и ребенке. Охарактеризовала ФИО2, как доброго, внимательного и отзывчивого человека. Вместе с тем, пояснила, что, находясь в состоянии опьянения, муж мог проявлять агрессию. 03.07.2019г. у нее был День рождения, который она отмечала вместе с ФИО2 После употребления спиртного, между ними возник словесный конфликт, они поругались, и ФИО2 ушел из дома. Она собрала ребенка и уехала на такси в город Ясногорск Тульской области к родителям. 04.07.2019 поступил звонок от мужа, который ей сообщил, что находится у следователя и будет помещен в ФКУ СИЗО-3 за совершение преступления. Ей известно, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э. показал, что поддерживает выводы судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 12.08.2019г. В ходе проведения экспертизы, он установил наличие телесных повреждений у погибшего Ф., которые указал в экспертном заключении. Им были выявлены телесные повреждения, которые свидетельствовали о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась сдавливанием головного мозга излившейся кровью и развитием вторичных кровоизлияний в мосте головного мозга. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что было им указано в заключении. Иных причин, которые способствовали бы смерти Ф., не имелось. 

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МУ МВД России "Серпуховское", 04.07.2019г. ему стало известно о том, что в ночное время СУ МУ МВД России "Серпуховское" было возбуждено уголовное дело по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Ф. в помещении кафе "Три поросенка" по адресу: 

<

...>. Он прибыл в кафе, установил, что в нем имеются камеры видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи, он установил, что Ф. сидел за столиком вместе с женщиной, к столику подошел мужчина и нанес Ф. три удара в область головы. Данную видеозапись он записал на компакт диск (том 1 л.д. 112-114). 

Из показаний свидетеля Х., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в Дикси-Юг с февраля 2019г., где также, работает ФИО2 Несмотря на то, что его имя "Х.", знакомые зовут его по имени "Ян". 03.07.2019 около 21 часов 00 минут он гулял в парке «Питомник» г. Серпухова где увидел подсудимого, в процессе общения, он предложил ФИО2 сходить в кафе «Три поросенка», расположенное на улице Советская города Серпухова, чтобы поиграть в бильярд. Они пришли с ним в кафе, где играли в бильярд и пили пиво. Затем, Виктор сел за барную стойку, а он пошел на улицу покурить, где пробыл около 10 минут. Вернувшись в кафе, он увидел, что возле столика, стоящего в углу зала, лежит мужчина, а женщина вместе с молодым человеком пытаются поднять данного мужчину. Он подошел к ним и помог поднять мужчину, после чего, они усадили его на диван. Он поинтересовался тем, что произошло, и ему сообщили, что ФИО2 данного мужчину несколько раз ударил пивным бокалом по голове, и покинул помещение кафе через центральный вход. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть место нахождение подсудимого, но его возле кафе не было. Из-за чего произошел конфликт у подсудимого с данным мужчиной, ему не известно (том 1 л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что его жена Е работает администратором в кафе «Три поросенка», расположенном по адресу: 

<

...>. 03.07.2019 его жена вышла на работу в 11 часов 00 минут. Около 22 часов 00 минут он приехал к ней в кафе, чтобы помочь по работе. По приезду в кафе, он сел за барную стойку и общался с женой в свободное от работы время. В помещении кафе находился ФИО2, фамилию, имя и отчество которого, он узнал позднее, после того, как ему была предъявлена копия его паспорта. ФИО2 вел себя агрессивно, находился рядом с ним за барной стойкой, и грубо на повышенных тонах общался с ним на различные темы. Он старался с ФИО2 не общаться из-за его поведения. В какой-то момент, подсудимый беспричинно ударил кулаком по барной стойке. Е попросила ФИО2 оплатить заказ и покинуть помещение кафе, однако, тот отказался выполнить ее просьбу, пояснив, что ему необходимо допить пиво. В этот момент, к ФИО2 подошел мужчина, который сидел с женщиной за столиком, расположенном в углу зала кафе, и сделал ему замечание на его поведение. Между ними произошел словесный конфликт, после которого, мужчина ушел к себе за столик, а ФИО2, сидя за барной стойкой, допивал пиво. Далее, он сказал, что сейчас подойдет к данному мужчине и об его голову разобьет пивной бокал. ФИО2 выпил часть пива, находящегося в бокале, другую часть пива пролил на пол, затем, встал со стула и пошел за столик, за которым сидел мужчина, ранее сделавший ему замечание. Подойдя к столику, ФИО2 нанес пивным бокалом три удара в область головы мужчины, сидящего за столиком, от чего, бокал разбился, а также, толкнул сидящую за столом женщину. После этого, быстрым шагом ФИО2 вышел из кафе через центральную дверь. От нанесенных ударов мужчина упал с дивана на пол. Он подошел к нему, и они вместе с женщиной подняли его с пола и посадили на диван. Через некоторое время приехала полиция и машина скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 50-53, том 1 л.д. 106-109), 

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что в апреле 2019 она работала водителем такси, во время одной из поездок, познакомилась с Ф.. Они обменялись номерами телефона, и впоследствии периодически общались. 03.07.2019 около 13 часов 00 минут она встретилась с Ф. по вопросу ее трудоустройства. После разрешения рабочих дел, Ф. предложил ей отдохнуть в каком-нибудь заведении, и она согласилась. Около 15 часов 00 минут они зашли в магазин разливного пива, который расположен около магазина «Весна» на улице Советская, где она выпила лимонад, а Ф. два бокала пива. Далее, по предложению Ф., около 17 часов 00 минут, они пришли в кабачок «Три поросенка», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном заведении они сели за столик, где она пила чай, а Ф. начал пить пиво. Около 22 часов 00 минут она вышла на улицу позвонить по телефону, а когда вернулась, то увидела, что Ф. стоит у барной стойки и общается с неизвестным ей мужчиной. Она подошла к Ф. и попросила его присесть за стол, после чего, они вдвоем сели за стол, за которым сидели ранее. Через несколько минут, к их столику подошел мужчина, с которым Ф. разговаривал ранее стоя у барной стойки, и сходу, без слов нанес один удар, находящейся в его правой руке пивной кружкой, боковой ее частью в заднюю часть головы Ф. Она резко встала из-за стола и попыталась оттолкнуть мужчину, но тот нанес еще 2 удара по Ф., при этом, кружка, которой наносил удары мужчина, разбилась. После этого, Ф. упал на диван, на котором они сидели, находясь за столиком, а мужчина, который наносил удары, побежал в сторону выхода. Затем, она наклонилась над Ф., и увидела, что его голова разбита, из раны течет кровь. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию увезла Ф. в больницу. В ходе ее дополнительного допроса, следователь ознакомил ее с данными из СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя ФИО2 ича, 

<

дата> рождения, и она опознала данного мужчину по очертаниям лица, сообщив, что именно он 03.07.2019, находясь в кафе «Три поросенка» по адресу: 

<

...>, подошел к Ф. и, держа пивную кружку в правой руке сверху вниз с силой нанес последнему три удара в область головы. Так же, следователь ознакомил ее с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения кафе «Три поросенка», на которой запечатлено, как в левой части обзора камеры за столом в углу сидят она и Ф., затем в кадре появился ФИО2, который нанес удары Ф. пивной кружкой (том 1 л.д.66-67, л.д. 95-97).

Из показаний представителя гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области В., данных на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она работает в должности ведущего специалиста Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, ей известно, что Ф. с 03.07.2019г. по 11.07.2019г. находился на лечении в ГБУЗ МО "СГБ им. Семашко Н.А.", в связи с полученными телесными повреждениями. Стоимость лечения составила 42367 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 245-247).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты следующие предметы и объекты: с пола помещения кафе изъяты следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в белый бумажный конверт. С осколков, обнаруженных на столе изъяты следы рук, на 1 отрезок светлой дактопленки, упакованы в белый бумажный конверт, с 2 стаканов, находящихся на барной стойке, изъяты следу рук на 4 отрезка светлой дактопленки, упакованные в белый бумажный конверт (том 1 л.д. 21-24),

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 04.07.2019г., согласно которой, Ф. был доставлен 03.07.2019г. в 23.00 часа в травматологический пункт хирургического стационара ГБУЗ МО "СГБ им. Семашко Н.А." с диагнозом: закрыто-черепно мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома справа, травматическое САК, ушибленная рана затылочной области (том 1 л.д. 29), 

- картой вызова скорой медицинской помощи от 03 июля 2019 года, согласно которой, 03 июля 2019 в 22 часа 36 минут от диспетчера скорой помощи поступила информация о травме головы и избиении Ф. в кабачке «Три поросенка» по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 111),

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому, в ходе выемки в служебном кабинете следователя по адресу: 

<

...>, у оперуполномоченного А. изъят CD-R диск марки «Verbatim», на котором записана видеозапись с камер внутреннего наблюдения кафе «Три поросенка», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 116-120, л.д.121),

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск марки «Verbatim» с записанной на него видеозаписью с именем: «QQQC0009» с камеры внутреннего наблюдения кафе «Три поросенка», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой запечатлено, как ФИО2 подходит к сидящему за столом Ф., и наносит ему правой рукой три удара в область головы (том 1 л.д. 123-125, л.д. 126-129), 

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 сентября 2019 года, согласно которому, осмотрены 5 отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами паппилярных узоров; марлевый тампон, частично пропитанный веществом бурого цвета, изъятые с ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 132-134),

- заключением эксперта (экспертиза трупа) 

<

номер> от 12.08.2019, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф., 

<

дата> рождения, а так же лабораторных исследований установлены: телесные повреждения, а именно: 1.1. рана и ссадины в затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейные переломы затылочной кости, чешуйчатой части левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа (70г клинически); ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на левой височной доли; 1.2. асимметрия полушарий головного мозга, сглаженность борозд и извилин головного мозга, наличие полосы вдавления на миндалинах мозжечка, вторичные кровоизлияния в мост головного мозга. 1.3. При судебно-гистологическом исследовании: в форме сливных и рассыпных кровоизлияний, с некрозом вещества мозга их зоны без признаков резорбции. Участки нарушенного кровообращения в форме массивных сливных кровоизлияний с участками формирующегося некроза вещества мозга в их зоне, без признаков резорбции в веществе. 1.4. Царапина в подвздошной области слева.

Все указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. 

Повреждения, перечисленные в пункте 1.1., причинены тремя ударными воздействиями тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, с местами приложения силы в затылочной области. Приложение силы сопровождалось ротацией головного мозга.

Повреждение, указанное в п. 1.4. образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились 

Данные медицинских документов, морфологические свойства повреждений, указанных в п. 1.1., гистологические исследования позволяют считать, что черепно-мозговая травма (п.1.1.) у Ф. образовалась незадолго до поступления в стационар.

Признаков, характерных для инерционной черепно-мозговой травмы, которая образуется при взаимодействии головы с твердым тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью, имеющим значительную массу, не обнаружено при исследовании. 

Данные медицинских документов, морфологические свойства наружных повреждений, указанных в п. 1.4., указывают на то, что повреждение у Ф. образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Закрытая черепно-мозговая травма (п.1.1.) с правосторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с вторичными кровоизлияниями в мосте головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.08.2008 № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Царапина в подвздошной области слева, указанная в пункте 1.4. у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Смерть Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и развитием вторичных кровоизлияний в мосте головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 195-208),

-заключением эксперта (судебно-медицинская биологическая экспертиза) № 1090/Б-2019 от 12.09.2019, согласно которому, на представленном на исследование смыве бурого цвета с пола кафе «Три поросенка» по адресу: 

<

...>, обнаружена кровь человека, относящееся к группе крови АB. Кровь Ф. относится к группе крови АB, в этой связи, происхождение крови от Ф. не исключается (том 1 л.д. 226-229),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер> от 27.08.2019, согласно которому, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния, у ФИО2 не было признаков временного психического расстройства, в том числе, и состояния патологического аффекта или патологического опьянения, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий речевой контакт с окружающими, нет амнезии этого периода. Данные психиатрического освидетельствования не выявили у подсудимого какой-либо психотической симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, нести уголовное наказание, предстать перед судом. Зависимостью от алкоголя, наркотических, летучих токсических веществ ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО2 физиологического аффекта в период времени инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует, прежде всего, отсутствие в этот период трехфазной динамики протекания эмоциональной реакции, характерной для этого состояния, с субъективной внезапностью ее наступления, отсутствием резких, взрывного характера психических процессов. Также, не обнаружено и постаффективного состояния с явлениями астении, вялости, терминальным сном, фрагментарностью воспроизведения содеянного. Не определяется и нарушений восприятия, смысловой оценки ситуации, поскольку, ФИО2 был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с потерпевшим, сохранил основные воспоминания о ситуации правонарушения, своих действиях и поведении потерпевшего. Поведение его носило произвольный, целенаправленный характер, что позволяет констатировать отсутствие у ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния физиологического аффекта. Инкриминируемое деяние ФИО2 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором, протекание эмоциональной реакции качественно отличается от ее протекания при физиологическом аффекте. Установленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияние на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО2 в инкриминируемой ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими (том 1 л.д. 215-218).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Ф., свидетели Т.. Е, Д. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Э., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Х., Б., М., Г., представителя гражданского истца В., данных на стадии предварительного расследования, поскольку, показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей и материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено, не указаны данные основания и самим подсудимым. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому, заключения экспертов принимаются как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также непротиворечивости заключений проведенных экспертиз другим доказательствам по уголовному делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных по уголовному делу доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ф.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений Ф.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь подсудимого ФИО2 к погибшему Ф. из-за неоднократно высказанных последним замечаний в адрес подсудимого относительно его поведения в помещении кафе "Три поросенка", по причине чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф., подсудимый ФИО2 умышленно нанес Ф. стеклянной кружкой из-под пива, используя ее в качестве оружия, три удара по голове, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с правосторонним кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и развитием вторичных кровоизлияний в мосте головного мозга, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью Ф., от которой наступила его смерть, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 должен был и мог предвидеть её, учитывая, особенности предмета, которым наносились удары, способным причинить тяжкий вред здоровью, а также, физиологическое строение тела человека, нанесение ударов в голову, являющуюся жизненно важным органом человека, силу нанесенных ударов, их количество, что подтверждается и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, а совершил преступление в состоянии простого алкогольного опьянения. 

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жалоб со стороны соседей на его поведение по месту жительства не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, публичное принесение извинений потерпевшему Ф. в зале судебного заседания, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья родителей, их возраст, наличие у них инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и жизни человека, явилось алкогольное опьянение подсудимого, снизившее контроль за его поведением, вызвавшее его агрессию к потерпевшему Ф., и привело к облегчению дезадаптивных форм поведения, учитывая индивидуально-психологические особенности подсудимого ФИО2, указанные в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, такие, как эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, вспыльчивостью, агрессивной направленностью реакций, эгоцентризм, своеволие, обидчивость с болезненным восприятием критических замечаний, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, а также, в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору Серпуховского городского суда от 03.04.2019г., что свидетельствует о том, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы, привлечения к уголовной ответственности в апреле 2019г., должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет отвечать задачам исправления подсудимого ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, а также, положениям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которому, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, отбывая условное наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2019 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2019 года. 

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, учитывая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление.

Обсудив исковые требования, заявленные Серпуховским городским прокурором в интересах государства РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области ущерба в размере 42367 рублей 00 копеек, в связи с затраченными средствами на лечение потерпевшего Ф., находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ "СГБ им. Семашко Н.А.", в результате причиненных подсудимым телесных повреждений, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31, 34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», так как расходы в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что стоимость оплаченного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области лечения потерпевшего Ф. в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Н.А. Семашко» составила 42367 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области. 

Суд учитывает, что заявленный гражданский иск не противоречит закону, обоснован имеющимися в деле доказательствами, признан подсудимым. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ отменить ФИО2 ичу условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 03.04.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ича до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО2 ичу в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Исковые требования Серпуховского городского прокурора, заявленные в интересах государства РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании с ФИО2 ича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение 42.367 (сорок две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с видеозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела; 

- смыв вещества бурого цвета, следы пальцев рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина