Дело № 1-209/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 17 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Торопылина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 распивала спиртные напитки на кухне дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время Потерпевший №1 вышла из дома, и у ФИО1 увидевшей через дверной проем, что на столе в спальной комнате лежит кошелек, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денег из кошелька. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдает, прошла в спальную комнату дома, где открыла кошелек, откуда 

<

данные изъяты> похитила 

<

данные изъяты> руб. и положила их в карман своей одежды. После чего, ФИО1 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, 

<

данные изъяты> похитив деньги Потерпевший №1.

Впоследствии похищенными деньгами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.. 

Подсудимая ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. 

Защитник подсудимой адвокат Торопылин Н.В. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая согласие потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ она полностью согласна, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинного преступлением ущерба, наличие заболеваний, а также то, что ранее она не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, суд не считает необходимым признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не проводилось и степень опьянения не установлена, в связи с чем, по мнению суда, сам факт употребления алкогольных напитков не может являться единственным и достаточным для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении нее иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания,

В связи с этим, а также учитывая, что подсудимая в установленном законом порядке не трудоустроена и официального источника дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное ею преступление. Не усматривается судом оснований и для назначения подсудимой более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимой судом не применяются правила ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимой не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не позволяют изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры 

<

данные изъяты> рублей считать переданными законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры 1 шт. достоинством 50 рублей, 6 штук по 500 рублей, 5 штук по 1000 рублей считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков