Дело № № ****** УИД № № ****** 

РЕШЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Таскаева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи от 17.12.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2018 в 13 часов 40 минут ФИО1 самовольно, вопреки действующему законодательству, демонтировал забор, расположенный на границе земельных участков между домами №

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что снес забор, расположенный в пределах границ своего земельного участка, поскольку все, что расположено в пределах его земельного участка в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 1 ЗК РФ является его собственностью, при этом о принадлежности забора правообладателю соседнего земельного участка ФИО1 не было известно. Также владельцем смежного земельного участка не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на демонтированный забор. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Таскаев М.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что забор находился на территории земельного участка, принадлежащего заявителю, при этом владелец смежного земельного участка признал факт нахождения части своего фундамента на земельном участке заявителя и демонтировал эту часть. Поскольку забор находился дальше части фундамента, ФИО1 полагал, что как собственник земельного участка вправе демонтировать забор. Потерпевшим до настоящего времени не представлено доказательств, подтверждающих права на демонтированный забор. Имеющиеся между смежными землепользователями судебный спор относительно общей границы земельных участков значения не имеет, поскольку факт нахождения забора на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, потерпевшим не оспаривался. Кроме того, работы по сносу забора выполнял рабочий, а руководил работами защитник Таскаев М.А., в связи с чем ФИО1 не может быть субъектом административной ответственности. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 – супруга ФИО1 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 66:25:4201001:71, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2018 в 13 часов 40 минут ФИО1 самовольно, вопреки действующему законодательству, демонтировал забор, расположенный на границе земельных участков между домами №

<

адрес>. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0251226 от 16.10.2018; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» от 16.10.2018; заявлением ФИО4; объяснениями ФИО4; копией искового заявления от 17.08.2018; объяснениями ФИО5 от 16.10.2018; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 с фотографиями; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018; объяснениями ФИО1 от 16.10.2018; товарным чеком № 142 от 10.09.2006; товарным чеком № 143 от 10.09.2006; накладной № 18 от 14.09.2006; заключением судебной землеустроительной экспертизы, из содержания которой следует, что экспертом выезд на место осуществлялся 12.11.2018. 

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого по делу постановления о назначении административного наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность произвольного (самовольного) лишения собственности другого лица даже в случае нахождения имущества на территории земельного участка, принадлежащего другому лицу, поскольку статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения подобного рода споров.

Считаю необходимым отметить, что наличие находящегося на рассмотрении суда спора относительно местонахождения смежной границы двух земельный участков не предоставляло право ФИО1 самовольно осуществлять демонтаж забора, поскольку из содержания фотографий очевидно следует, что забор установлен владельцем соседнего земельного участка. Более того, в целях разрешения спора 28.09.2018 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом, из материалов дела следует, что эксперт выходил на место 12.11.2018, а экспертное заключение поступило в суд 30.11.2018, следовательно, ФИО1, учитывая пределы реализации гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), должен был воздержаться от самореализации гражданских прав, не допустив злоупотребление ими. 

Также обращаю внимание на то обстоятельство, что собственники смежных земельных участков достигли согласия относительно демонтажа части ленточного фундамента, который частично находился на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в связи с чем ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности не мог не осознавать факт возможной принадлежности забора владельцу смежного земельного участка. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.12.2018 – оставить без изменения, жалобу защитника Таскаева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.