Дело № 1-139/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 20 июля 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Титове А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., 

подсудимого Калинкина Н.М., 

его защитника – адвоката Горина Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего С.Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинкина Н. М., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

29.07.2003г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы; 

Освобожден 06.07.2012г. по отбытию срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Калинкин Н.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым Калинкиным Н.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Калинкин Н.М. находился в гостях у своего знакомого С.Н.Н.: в 

<

адрес>-а 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащей С.Н.Н. автомашины марки «ВАЗ-2107 40», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100000 рублей, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Калинкин Н.М. взял с комода в комнате вышеуказанной квартиры ключи с брелком от автосигнализации вышеуказанной автомашины и вышел на улицу, где у подъезда № 

<

адрес> РМЭ, увидел припаркованную автомашину марки «ВАЗ-2107 40» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую на праве собственности С.Н.Н. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, Калинкин Н.М. подошел к указанной автомашине и при помощи имеющегося при нем брелка выключил атосигнализацию, открыл водительскую дверь и, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, сел на водительское сидение, при помощи имеющихся при себе ключей завел двигатель, включил скорость и на вышеуказанной автомашине уехал с места преступления, тем самым завладев ею без цели хищения. Калинкин Н.М. приехал на вышеуказанной автомашине на кладбище расположенном в 

<

адрес> РМЭ, где употребил спиртное, после чего решил ехать на автомашине марки «ВАЗ-2107 40» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей на праве собственности С.Н.Н., обратно к 

<

адрес> РМЭ. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Калинкин Н.М., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и располагая достоверными данными о том, что владелец С.Н.Н. не давал согласие на пользование автомашиной, открыл водительскую дверь и, не имея документов, подтверждающих право владения и пользования управляемым транспортным средством, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, сел на водительское сидение, завел двигатель, включил скорость и на вышеуказанной автомашине поехал в 

<

адрес> РМЭ. По пути следования в 

<

адрес> РМЭ Калинкин Н.М., не справившись с управлением вышеуказанной автомашины, съехал в кювет и оставил автомашину марки «ВАЗ-2107 40» государственный регистрационный знак № регион после совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый Калинкин Н.М. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Калинкину Н.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Калинкин Н.М. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший С.Н.Н. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Калинкин Н.М. не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Калинкину Н.М. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Калинкина Н.М., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С учетом совершения Калинкиным Н.М. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 29.07.2003г., которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 06.07.2012г по отбытию срока наказания), суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Калинкина Н.М. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Калинкина Н.М. при совершении преступления, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калинкина Н.М., суд признает, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: его объяснение, в котором он сообщил сведения о совершенном преступлении, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его близких. 

При назначении наказания подсудимому Калинкину Н.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, согласно характеристике с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется с посредственной стороны, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинкин Н.М., после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Калинкину Н.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Калинкину Н.М. более мягких видов наказания, суд не находит.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание Калинкину Н.М. необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и данные о личности Калинкина Н.М., суд не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Калинкину Н.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Оснований для назначения Калинкину Н.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Калинкина Н.М., совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствуют о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Несмотря на то, что у подсудимого Калинкина Н.М. имеется рецидив преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе явки с повинной, состояния здоровья, а также с учетом осознания противоправности своих деяний, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Калинкина Н.М. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Калинкина Н.М. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ, вещественное доказательство, один отрезок светлой дактилопленки, хранящийся при уголовном деле – подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взявФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: один отрезок светлой дактилопленки - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Жук