2-1327/2020

72RS0019-01-2020-002323-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 июля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) . обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 786 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты – 137 836,13 руб., просроченный основной долг – 336 950,81 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 7 947,87 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, предположительно, наследником является ФИО2, которая также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является поручителем ФИО1

Стороны в суд не явились, извещены. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен потребительский кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.л.д. 14-18).

В этот же день между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства (л.д.л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком исчислена задолженность в сумме 474 786 рублей 94 копейки, в том числе: просроченные проценты – 137 836,13 руб., просроченный основной долг – 336 950,81 руб. (л.д.л.д. 11-13).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность принявших наследство наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что заведено наследственное дело на основании претензии ОАО «Сбербанк», в наследственном деле имеется заявление супруги умершего – ФИО6 об отказе от доли в наследстве. 

Сведения о принятии наследства ФИО2 в деле отсутствуют, следовательно, как наследник она отвечать по долгам наследодателя не может.

Разрешая вопрос об ответственности ФИО2 как поручителя, в связи с заключением договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить нормы Гражданского кодекса РФ в редакции до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ на момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность Поручителя отвечать за исполнение обязательств за Заемщика, а также за иного любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика. 

Однако пятилетний срок кредитного договора истек 20.06.2019 года, Банк обратился в суд с иском 26.06.2020 года, то есть, с пропуском годичного срока, поэтому суд полагает, что обязательства по поручительству прекращены, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 786 рублей 94 копейки; расходов по оплате государственной пошлины – 7 947 рублей 87 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров