дело № 22-1446/2024 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 июня 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Лесникова О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павловой А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15.04.2024, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев. 

Начало срока: 29.05.2021. Зачет времени содержания под стражей – с 23.01.2020 по 28.05.2021. Конец срока: 25.07.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его немотивированным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также существенно противоречат требованиям закона. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами или ограничением свободы. 

Ссылаясь на мотивировку суда первой инстанции, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014, а также на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов указывает, что ФИО1 не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому решение суда первой инстанции мотивировано лишь наличием у него дисциплинарных взысканий, при этом судом не проанализирован и должным образом не оценен характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного. Также в обжалуемом решении не содержится доводов о том, каким образом сам факт наличия у осужденного взысканий свидетельствует о его нестабильном и отрицательном поведении. 

Просит учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 5 поощрений и 3 взыскания, исполнительных документов не имеет, кроме того, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, не является обязательными для суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой А.И. помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, полагает, что поведение осужденного за период отбывания наказания не было стабильно положительным, цели наказания не достигнуты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительных характеристик или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно представлению администрации исправительного учреждения об отказе в поддержке ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 09.06.2021 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. В настоящее время трудоустроен на участке 

<

данные изъяты>, в должности подсобного рабочего. Нареканий от мастерского состава не имеет. Участие в жизнедеятельности отряда не принимает, так как большую часть времени находится на промышленной зоне учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде устных выговоров. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 5 раз. Образование неполное среднее. В ФКП ОУ №51 проходил обучение при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Имеет профессию швея. Отбывает наказание в обычных условиях отбывании наказания. Работу без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Внешний вид почти всегда опрятен, при этом нормы личной гигиены соблюдает. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Заправляет спальное место по установленному образцу, не всегда содержит в надлежащем состоянии прикроватную тумбочку и вещевую сумку. Придерживается положительно настроенных осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. На лекциях по социально-правовой подготовке пассивен. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации всегда вежлив, уважителен и тактичен. На профилактическом учете не состоит. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. Исковых обязательств и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Основываясь на материалах личного дела, основных критериях исправления, дисциплинарной практике, администрация учреждения считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного перед судом по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания получено 5 поощрений, а именно квартально (09.08.2022), за активное участие в жизни отряда и колонии (29.06.2022), участие в проведении ремонтных работ (14.09.2022), в общественной жизни исправительного учреждения (16.09.2022, 07.09.2022).

Согласно справке о взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, получено 3 взыскания в виде устного выговора за то, что держал руки в карманах (28.02.2023), а также за употребление нецензурных слов (29.03.2023) и хранение вещей в неустановленном месте (17.05.2023). 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 исполнительных документов не имеет.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции при принятии решения располагал сведениями, касающихся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, погашении взысканий, о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другими характеризующими его сведениями, дав им правильную юридическую оценку.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, учитывая всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания. При этом ходатайство отклонено не только вследствие допущенных осужденным нарушений. 

Согласно исследованным судом материалам дела, ФИО1 в течение всего срока отбытия наказания администрацией исправительного учреждения и на момент подачи ходатайства характеризовался как осужденный с нестабильным поведением, администрацией учреждения указано на конкретные негативные проявления в его поведении. При этом крайнее взыскание на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было не погашено и являлось действующим, что явно свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Представление и характеристика осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены начальником исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

С учетом совокупности сведений о поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства оснований достижения осужденным той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишение свободы.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал сведения, свидетельствующие о позитивных изменениях в поведении осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения в настоящее время к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был признан злостным нарушителем были учтены судом при принятии решения, но, сам факт не допущения осужденным нарушений, влекущих признание его злостным нарушителем, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. Суд оценивает поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое, исходя из представленных материалов, не являлось стабильно-положительным. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова