Дело № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 15 мая 2018 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тякановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алданского филиала Акционерного общества «Т.» к Л.А.В., Л.Ю.Н. о взыскании материального ущерба,

установил:

Алданский филиал Акционерного общества «Т.» обратился в суд с иском к ответчикам Л.А.В., Л.Ю.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование предъявленных требований указали, что [Дата] на территории технического склада ТМЦ Алданского филиала АО «Т.» при проведение погрузочных работ по вине ведущего механика Л.Ю.Н. и машинистм автомобильного крана Л.А.В. произошло опрокидывание грузоподъемного крана стрелового автомобильного [Номер], заводской [Номер], регистрационный [Номер], гос.рег. [Номер] (шасси), год выпуска - [Дата]. Размер материального ущерба согласно экспертному заключению составляет сумма 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.К.А. требования поддержала, дополнила, что материалами расследования доказана вина ответчиков, согласно которым Л.А.В. нарушил технику безопасности, а Л.Ю.Н. пояснял, что кран был неисправен. Полагала, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) материальный ущерб в размере сумма разница между суммой, удовлетворенных исковых требований и фактического ущерба должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям В.В.А. исковые требования не признал, пояснил, решением суда от [Дата] требования истца о взыскании материального ущерба с работника были удовлетворены частично в силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). На сегодняшний день оснований для полной материальной ответственности судом не установлено, поскольку отсутствуют основания совершения ответчиками административного правонарушения. Настаивал в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Л.А.В., Л.Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы дела, материалы гражданского дела [Номер], приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, [Дата] на территории технического склада ТМЦ Алданского филиала АО «Т.», расположенного по адресу: ......., при проведение погрузочных работ произошло опрокидывание грузоподъемного крана стрелового автомобильного [Номер], заводской [Номер], регистрационный [Номер], гос.рег. [Номер] (шасси), год выпуска - [Дата] 

Согласно акту технического расследования причин аварии, ведущий механик Алданского филиала АО «Т.» Л.Ю.Н. допустил нарушения промышленной безопасности, а именно допустил ремонт передней правой выносной опоры без учета требований руководства по эксплуатации подъемного сооружения. Машинист автомобильного крана Л.А.В. допустил нарушения: произвел установку крана на выносные опоры, не выдвинув правую переднюю выносную опору, согласно эксплуатационной документации; произвел установку крана на не спланированной и не подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Установил кран на свеженасыпанный и не утрамбованный снежный наст, а также площадку, с уклоном, превышающим паспортную характеристику. 

Размер материального ущерба согласно экспертному заключению [Номер] от [Дата] составляет сумма.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела [Номер] решением Алданского районного суда РС (Я) от [Дата] исковые требования Алданского филиала Акционерного общества «Т.» к Л.А.В., Л.Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично. С Л.А.В. взыскана сумма среднего месячного заработка в размере сумма, с Л.Ю.Н. взыскана сумма в размере сумма (л.д.). 

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке и [Дата] оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия). Следовательно, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, спор между Алданским филиалом Акционерного общества «Т.» и Л.А.В., Л.Ю.Н. о взыскании материального ущерба разрешен судом по существу. 

Суд, принимая во внимание, что порядок привлечения работника к материальной ответственности определен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работник не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей по правилам ст. 1064 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются не нормами гражданского законодательства, как ошибочно посчитала представитель истца, а нормами трудового права - главой 39 ТК РФ, поскольку работодателем заявлены требования о возмещении причиненного ему материального ущерба действиями работника, то есть спор возник из трудовых отношений.

Поскольку требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем иске заявлялось, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и, следовательно, рассматривает дело в пределах заявленных доводов, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Алданского филиала Акционерного общества «Т.» к Л.А.В., Л.Ю.Н. о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова