Дело № 1-78/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретарях Котельниковой О.В, Каченовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д., 

потерпевшей Потерпевшая.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в незарегистрированном браке, работающего по найму, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- судимого приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в дворе 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со двора указанного дома, тайно похитил составную металлическую трубу, длинною 27,5 м диаметром 40 мм толщиной стенки 2 мм стоимостью 2790 рублей 70 копеек, две металлические бочки объемом 200 литров каждая, стоимостью 600 рублей за две бочки, алюминиевую емкость объемом 150 литров (топливный бак от самолета) длинною 4 м диаметром 50 см, стоимостью 3 490 рублей, чугунный казан объемом 30 литров, стоимостью 3 317 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевшая После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевшая. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10198 рублей 50 копеек.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства вмененного ему преступления подтвердил в полном объеме. Уточнил, что потерпевшая Потерпевшая является его тетей, с ней он примирился, просил у нее прощения, возместил ей причиненный ущерб в размере 10 тысяч рублей. В содеянном сразу признался, пояснил сотрудникам полиции куда отнес похищенный им металл. Дополнил, что является ветераном боевых действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевшая показала, что похищенные ФИО1 вещи являются ее собственностью. ФИО1 является ее племянником, его с семьей она пустила жить в ее 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> предметы пропали в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения факта пропажи ее имущества она написала заявление в полицию и выселила своего племянника ФИО1 вместе с его семьей из принадлежащего ей дома. ФИО1 просил у нее прощения, объяснил произошедшее отсутствием денежных средств, возместил ей причиненный ущерб в сумме 10 тысяч рублей. возмещенных денег ей достаточно, своего племянника она простила, претензий к нему не имеет. Уточнила, что причиненный ей ущерб в размере чуть более 10 тысяч рублей не является для нее и ее семьи значительным так как в конце ДД.ММ.ГГГГ ее супруг работал заграницей и получал хорошую зарплату, кроме того у их семьи в собственности имеется три частных дома и автомобиль, она работает, получает стабильную зарплату, долговых обязательств у нее не перед кем нет. Пояснила, что в своих показаниях следователю первоначально указывала на значительный ущерб так как неправильно поняла следователя и не учла наличие другого имущества у нее и ее супруга и доход ее супруга от работы заграницей.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимает на реализацию черный и цветной металл, который в дальнейшем сдает на металлургические заводы 

<

адрес>. Примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении нескольких дней в дневное время, к нему домой стал приходить ранее ему знакомый ФИО2 который известен ему как житель 

<

адрес>. ФИО2 на санях привозил ему на сдачу металлические изделия, а именно: чугунный казан объемом примерно 30 л.; две металлические бочки по 200 л. каждая; алюминиевую емкость (топливный бак от самолета) примерно на 150 л. и металлические трубы длинною примерно от 2 до 3 метров, диаметром примерно 50 мм, сколько всего ФИО2 сдал труб он уже не помнит, но если их сложить, то общая длина могла составить более 20 м. Перед тем как принять металлические вышеуказанные изделия он поинтересовался у ФИО1, откуда он это взял, на что ФИО2 отвечал ему, что он принес все со своего дома и хочет сдать металл, так как ему нужны деньги, на что именно он не говорил. Сколько всего он заплатил ФИО2 за сданный им металл, уже не помнит. Металлолом, который ему сдал ФИО2 он реализовал в 

<

адрес> на металлургическом заводе. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим гражданским супругом ФИО1 и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей проживали в 

<

адрес>, принадлежащий тете ФИО1 Потерпевшая Ее супруг ФИО1 сам обратился к своей тете Потерпевшая с просьбой впустить их в ее дом, так как на то время ее дом пустовал, сама Потерпевшая. вместе со своей семьей проживала по другому адресу. Они договорились, что ФИО1 будет оплачивать только коммунальные услуги за дом, оплату за проживание Потерпевшая с них брать не будет. Дом Потерпевшая был благоустроен, а именно была вода, свет, имелись предметы мебели, кухонная посуда. На территории двора имелись постройки – гараж, сарай, летний душ, на котором находился алюминиевый топливный бак от самолета, а также различные предметы которые принадлежали Потерпевшая. – чугунный казан, металлические бочки, металлическая труба (летний водопровод), длиною примерно 15 м, труба шла с улицы и до гаража во дворе дома, использовалась для подачи летней воды, данная труба состояла из нескольких металлических труб состыкованных между собой с помощью резиновых шлангов, диаметр данной трубы был примерно 40 мм. ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО1 со двора 

<

адрес>, стал сдавать на скупку металлолома металлические изделия принадлежащие Потерпевшая., а именно алюминиевый топливный бак, чугунный казан, металлическую бочку и металлическую трубу (летний водопровод) которую он сам разобрал. Все вышеперечисленное он грузил на сани и отвозил на скупку, к кому он сдавал она не знает, в дела своего супруга она не вмешивалась, поскольку это было не ее дело, так же она не знает спрашивал ли ФИО1 разрешение у своей тети Потерпевшая сдать ее имущество на скупку металлолома. На вырученные деньги ФИО1 заправил газовый баллон для газовой плиты на кухне и купил продуктов, какую сумму он получил за сданный металл она не знает, поскольку не спрашивала.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в отделении МВД России по Домбаровскому району, в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило заявление от Потерпевшая, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о совершенном преступлении, а именно о краже ее имущества со двора ее дома по адресу: 

<

адрес>, среди похищенного были металлические трубы, алюминиевая емкость (топливный бак), чугунный казан, две металлические бочки. В ходе отработки данного сообщения о преступлении, обхода возможных мест сбыта похищенного, им было установлено, что к совершению данного преступления оказался причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, не работает, ранее неоднократно судим, который вышеуказанное похищенное имущество сдал скупщику металлолома Свидетель №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>, о чем сообщил сам Свидетель №1, кроме того опрошенная Потерпевшая. пояснила, что в ее доме по адресу: 

<

адрес> долгое время проживал ФИО1 вместе со своей семьей, который приходится ей племянником, что свидетельствовало о том, что ФИО1 имел свободный доступ к имуществу Потерпевшая проживая в ее доме. Сам ФИО2 дал признательные пояснения и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлении. Собранный им материал был передан в подразделение следственного органа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он уже не помнит, к нему обратился Свидетель №1, с просьбой загрузить в его «КАМАЗ» металлом и отвезти на завод 

<

адрес>, за что Свидетель №1 заплатит за оказанную услугу. Он загнал свой автомобиль «КАМАЗ» во двор к Свидетель №1, куда в кузов его машины Свидетель №1 вместе со своим братом, стали загружать имеющийся у них металлолом, он сам в погрузке автомобиля не участвовал и не видел, что именно из металла грузили в кузов его машины, он на это время ушел к себе домой. После того, как кузов его машины был загружен металлом, он вместе с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, где заехали на металлургический завод, название завода ему неизвестно, на это он не обращал внимание, на территории приема металла он заехал на весы, после чего отогнал автомобиль к специальному месту, где с помощью магнитного крана с кузова его автомобиля был выгружен весь металл, после выгрузки он снова заезжал на весы, таким образом вычислялся вес привезённого ими металлолома. В каком весе Свидетель №1 реализовал металлолом и сколько получил денег он не знает, поскольку его задача была только управлять своим автомобилем, все остальные вопросы с приемщиком металла обговаривал сам Свидетель №1 Они вернулись в 

<

адрес>, Свидетель №1 рассчитался с ним за оказанную услугу, и он уехал домой, с указанного времени Свидетель №1 к нему с данной просьбой больше не обращался. 

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем полиции для участия в проведении следственного действия в качестве понятого, а именно осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес>, с участием хозяйки дома Потерпевшая, второго понятого Ф.Т.Н. и специалистом полиции Ш.О.Ф. В ходе осмотра Потерпевшая указала на трубу, проходящую с улицы пояснив, что с данного места являющегося центральным летним водопроводом у нее начиналась тянуться труба ее летнего водопровода, до самого огорода на ее дворе, общая длина указанного расстояния составила 27,5 м., также Потерпевшая пояснила, что диаметр и толщина стенки трубы центрального летнего водопровода были идентичны размерам ее похищенной трубы летнего водопровода. Замерев размеры трубы центрального водопровода установлено, что ее диаметр составил 40 мм толщина стенки 2 мм.

Показания допрошенной по настоящему делу потерпевшей, а также оглашенные показания неявившихся свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- заявлением в Отд МВД России по Домбаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили со двора ее дома по 

<

адрес>, металлические трубы, алюминиевую емкость, чугунный казан объемом 30 л., две металлические бочки. /л.д.5/;

- рапортом ст. УУП и ПДН Отд МВД России по Домбаровскому району майором полиции Свидетель №3, в котором он докладывает о том, что им в ходе отработки сообщения о преступлении, по факту кражи имущества Потерпевшая., установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>, ранее неоднократно судим, который сдал похищенное скупщику металлолома Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>. /л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевшая, в ходе которого производился осмотр двора 

<

адрес>, где со слов Потерпевшая с данного двора ее дома пропали две металлические бочки объемом по 200 л., чугунный казан объемом 30 л., металлическая труба длинною 20 м., алюминиевая емкость в виде формы ракеты. /л.д.8-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевшая., в ходе которого производился осмотр двора 

<

адрес>, где Потерпевшая указала расположение ее похищенной металлической трубы (летнего водопровода), на территории двора ее дома. /л.д.196-204/;

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость с учетом их износа и эксплуатации, находившихся в пользовании более 15 лет, составляет: двух металлических бочек объемом по 200 л., 600 рублей за две бочки, металлической емкости объемом 150 л. (топливный бак от самолета), 3 490 рублей, чугунного казана объемом 30 л., 3317 рублей 80 копеек. /л.д.86-98/;

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, средняя рыночная стоимость металлической трубы длинною 1 м диаметром 40 мм толщиной стенки 2 мм, с учетом ее износа и эксплуатации, находившейся в пользовании более 15 лет, составляет 101 рубль 48 копеек. /л.д.220-227/;

- справкой о заработной плате Потерпевшая выданной ГБУЗ «Домбаровская РБ» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ г.р., получает заработную плату ежемесячно: за январь в сумме 12 972 рубля, за февраль 15486 рублей, за март 14540 рублей, за апрель 23 055 рублей, за май 3 675 рублей, за июнь 19 681 рубль. /л.д.37/;

- сведениями о наличии счетов и иной информации с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на Потерпевшая., за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход, полученный по счету, вкладу за отчетный период составил 0,00 рублей. /л.д.38/

- справкой представленной УФСН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевшая., в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится. /л.д.42/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

В судебных прениях государственный обвинитель Чесноков А.А. не согласился с квалификацией содеянного ФИО1 органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании неоднократно пояснила, что причиненный ей ущерб в размере 10198 рублей 50 копеек не является для нее и ее семьи значительным, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение имущества.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевшая., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, являются стабильными, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются процессуальными документами и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступлений. 

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, осужден приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, ФИО1 неофициально трудоустроен, работает на стройке школы в 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, состоит в незарегистрированном браке, воспитывает троих малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и будет исполнено подсудимым так как он имеет постоянный доход от своей трудовой деятельности.

Исходя из вида назначаемого наказания суд не усматривает правовых оснований для применения по делу положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 6 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в окончательное наказание наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы считать отбытым в полном объеме.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись