Дело №

РЕШЕНИЕ

07 июля 2017 года с. Каргасок Томской области 

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДенКаРС» А.А.. на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по И.А. от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС» (), юридический адрес: , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по И.А. от 23.05.2017 ООО «ДенКаРС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонару-шения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ДенКаРС» А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, поскольку совершение ООО «ДенКаРС» административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обнаружено 10.02.2017, то к моменту вынесения 23.05.2017 постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Ссылаясь на положения ст. 4.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, просит постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по И.А. от 23.05.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «ДенКаРС» и защитник юридического лица А.А.., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника юридического лица. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по И.А.В., будучи извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Из постановления № начальника ОГИБДД ОМВД России по И.А.. от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении следует, что 10.02.2017 в 11 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по в п. выявлен факт превышения допустимых габаритов при перевозке ООО «ДенКаРС» крупногабаритного груза транспортным средством – автомобилем «» (собственник – ООО «ДенКаРС») с полуприцепом «№» (собственник – ООО «Бизнес-Альянс»), а именно: с превышением допустимой высоты транспортного средства с грузом на 40 см, чем ООО «ДенКаРС», как перевозчик, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что позиция защитника о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении является обоснованной по следующим основаниям. 

Факт превышения допустимых габаритов при перевозке ООО «ДенКаРС» крупногабаритного груза транспортным средством – автомобилем «» (собственник – ООО «ДенКаРС») с полуприцепом «№» (собственник – ООО «Бизнес-Альянс»), выявлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 10.02.2017, в связи с чем, в отношении водителя, управлявшего указанным выше транспортным средством, 10.02.2017 в 11 часов 29 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также составлен рапорт № об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ООО «ДенКаРС» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

21.02.2017 материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «» направлен по подведомственности в ГИБДД г. . 

31.03.2017 материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС» поступил из ГИБДД г. в ОМВД России по по подведомственности. 

31.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДенКаРС». 

30.04.2017 срок административного расследования по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС» продлен до 2 месяцев. 

12.05.2017 старшим госинспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Г.В. в отсутствие законного представителя ООО «ДенКаРС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС», рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.05.2017. 

23.05.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по И.А.. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ДенКаРС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся, поскольку совершается на протяжении всего маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося администра-тивного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, поскольку правонарушение, за которое ООО «ДенКаРС» привлечено к административной ответственности, выявлено сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 10.02.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляется с 11.02.2017 и истек 11.04.2017. 

При этом КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности, а именно удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При проверке обоснованности и законности вынесенного 23.05.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по И.А.. постановления № по делу об административном правонару-шении в отношении ООО «ДенКаРС» оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. 

С учетом положений вышеуказанных норм оснований для составления 12.05.2017 протокола об административном правонарушении и для вынесения 23.05.2017 постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДенКаРС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления № от 23.05.2017, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по И.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ДенКаРС» А.А. удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по И.А. от 23.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС», отменить, производство по делу в отношении ООО «ДенКаРС» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Хромов