Судья: Пермякова А.А. № 33-12123/2025

24RS0048-01-2024-022352-61

2.213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №, выдан 

<

дата> года 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 02.10.2020 года образованную по состоянию на 16.12.2024 года, по основному долгу в размере 3 357 545,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 128 081,13 рублей, пени в размере 64 557,53 рублей, пени по просроченному долгу в размере 99 436,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 547 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 534 402 рубля под 11,8 % годовых сроком до 04 октября 2027 года. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Банк исполнил свои обязательства, при этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 декабря 2024 года составила 4 649 620,60 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 4 649 620,60 рублей, из которых по основному долгу - 3 357 545,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 1 128 081,13 рублей, пени - 64 557,53 рублей, пени по просроченному долгу - 99 436,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 547 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчик ФИО1 фактически получила кредитные денежные средства. Судом не учтено, что спорный кредит был подписан со стороны заемщика в результате мошеннических действий. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. О том, что ФИО1 подписала спорный кредит под влиянием неустановленного лица, банку было достоверно известно. Указывает, что банк не убедился в наличии волеизъявления ФИО1 на открытие счета для зачисления кредита и на перечисление кредитных денежных средств третьему лицу. Формальное открытие банком счета на имя ФИО1 с одномоментным перечислением кредитных денежных средств на счет третьего лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ФИО1 и она ими распорядилась по своему усмотрению. Также указывает, что до ФИО1 банком не была доведена полная и достоверная информация о кредите.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), 02 октября 2020 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 3 534 402 рублей сроком до 04 октября 2027 года под выплату 11,8% годовых.

Оферта заемщика на заключение данного кредитного договора, акцептованная банком, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на счет, принадлежащий ФИО1

По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 52 998,71 рублей, за исключением последнего, равный 53 191,57 рублей. Оплата производится ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 84.

Сумма кредита была предоставлена ФИО1 в полном объеме на текущий счет №, открытый на ее имя.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2024 года составила по основному долгу 3 357 545,65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 1 128 081,13 рублей, пени - 645 575,36 рублей, пени по просроченному долгу - 994 362,94 рублей.

05 октября 2024 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, установив, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 3 357 545,65 рублей – основной долг, 1 128 081,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 645 575,36 рублей - пени, 994 362,94 рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 547 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что кредитный договор она не заключала, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией.

Из дела видно, что ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так как лично 30 мая 2025 года ею получено судебное извещение о рассмотрении дела 10 июля 2025 года в 12 часов 15 минут, что усматривается из подписи ответчика в уведомлении о вручении.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, ФИО1, полагая, что кредитный договор она не заключала, должна была принять надлежащие меры к осуществлению своих прав, в том числе путем направления соответствующих возражений, явки в суд, дачи личных объяснений, направления письменных объяснения, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

Ответчик своей позиции по иску суду первой инстанции вообще не высказала, возражения не представила, факт заключения кредитного договора не опровергала, хотя из имеющихся в деле документов следует, что средства по кредитному договору были получены наличными, после чего заемщиком исполнялись обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и устанавливать новые факты, в том числе на основе дополнительно представленных сторонами доказательств.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ФИО1 3 октября 2020 г. была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу по факту завладения 1 октября 2020 г. денежными средствами неустановленными лицами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по входящему в предмет доказывания вопросу о порядке заключения кредитного договора дистанционным способом, по ходатайству сторон судом был направлены запрос в орган предварительного расследования об истребовании материалов уголовного дела.

Из поступившего в суд уголовного дела №, копия которого приобщена судебной коллегией в материалы настоящего дела в качестве дополнительного доказательства, следует, что оно было возбуждено 3 октября 2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; производство по уголовному делу приостановлено 3 декабря 2020 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 о том, что в период с 1 по 2 октября 2020 г. неустановленное лицо похитило принадлежащие ей денежные средства 2664000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 3 октября 2020 г. следует, что 1 октября 2020 г. на ее мобюильный телефон позвонил неизвестный и сообщил, что ее личные данные получили мошенники, поэтому необходимо обезопасить денежные средства. Неизвестный выяснил на какую карту она получает заработную плату, она ответила, что на «ВТБ». Далее ее переключили на сотрудника банка «ВТБ», который сообщил ей по телефону, что на ее имя пытались получить кредит, для чего ей необходимо как можно быстрее отклонить заявку на кредит. Неизвестный также сказал ей, что будут проверяться все сотрудники банка, поэтому о данной проверке она никому не должна говорить. Далее мужчина по телефону ей сказал, что нужно идти как можно быстрее в банкоматы и снимать денежные средства с карт. Она направилась к банкоматам, где снимала личные денежные средства и по указанию неизвестного зачисляла их путем установки в приложении четырех карт, которые ей назвал мужчина. Она внесла средства в общей сумме 664000 рублей. 2 октября 2020 г. ей вновь позвонил неизвестный, просил оставаться с ним на связи, интересовался остатком средств на картах. Далее она пошла в отделение 

<

данные изъяты>, попыталась там взять кредит на сумму 1000000 рублей, в чем ей было отказано. Ей предложили выпустить кредитную карту на сумму 1000000 рублей, на что она согласилась. Затем она направилась в отделение банка «ВТБ» по 

<

адрес>, где ей одобрили кредит в сумме 3354402 рубля. Данная сумма были перечислена на ее «Мультикарту». Находясь в банке «ВТБ» по указанию незнакомого мужчины по телефону она снимала в двух банкоматах определенные суммы денежных средств, которые в дальнейшем убрала к себе в сумку. На тот момент у нее стал разряжаться сотовый телефон, мужчина сказал ей купить зарядное устройство. Далее она внесла на 3 счета по представленным мужчиной реквизитам карт суммы по 750000 рублей. Всего ею было внесено через банкоматы на карты по предоставленным мужчиной реквизитам карт средств 3073000 рублей. Мужчина пообещал перезвонить ей в понедельник. 3 октября 2020 г. она посмотрел в интернете данные на ФИО11, на имя которого переводила средства 1 октября 2020 г. и поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОВД.

Анализ содержания данного протокола показывает, что действия самой ФИО1 были последовательными, она получила наличные денежные средства по кредиту с истцом и обладала ими, а затем распорядилась ими. При этом, влияние на волевую сферу со стороны работников банка материалами дела не подтверждается.

Не представлено доказательств того, что средства переводились по указанию работника истца и суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась, что ФИО1 кредитный договор не заключала.

Данное утверждение опровергается материалами дела, материалами уголовного дела и дополнительно исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Ответчик не оспаривает и это подтверждается документами, что 25 сентября 2017 года ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей комплексного обслуживания, включая использование дистанционных каналов банковского обслуживания.

В частности в заявлении (л.д. 14) указано, что заполнив и подписав его, она заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц.

В силу п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает банку доверенный номер телефона, на который банк направляет пароль, PUSH/СМС коды для подтверждения (подписания) распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента смс-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО). PUSH/СМС-код – это средство подтверждения, используемое для аутентификации и подтверждения (подписания) распоряжений/заявлений по банковскому продукту в ВТБ-Онлайн;

на основании п. 3.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц в рамках ДКО банк предоставляет клиенту возможность проводить операции в ВТБ-Онлайн с использованием технологии Безбумажный офис, в порядке, установленном договором ДБО;

из п. 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц следует, что основанием для предоставления банковских продуктов является: в системе ДБО – распоряжение/заявление клиента, идентификатор + пароль + средство подтверждения. В случае использования технологии Безбумажный офис: для подписания распоряжения/заявления в форме электронного документа в мобильном приложении ВТБ-Онлайн – успешное прохождение клиентом идентификации, аутентификации в мобильном приложении + средство подтверждения;

в силу п. 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания;

на основании п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации клиента, о создании распоряжения в виде электронного документа, о подтверждении (подписании) распоряжения клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) распоряжения соответственно.

Согласно п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подтвержден ПЭП /усиленной ЭП клиента; имеется положительный результат проверки ЭП банком.

Как указано в п. 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам ДБО) банк предоставляет клиенту PUSH/СМС-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн, по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн клиент сообщает банку код, содержащийся в PUSH/СМС-сообщении, правильность которого проверяется банком;

П. 5.4.2 - получив по своему запросу сообщение с PUSH/СМС-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить PUSH/СМС-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки PUSH/СМС-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 2 данной нормы к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Из пункта 2 данной нормы следует, что такая информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в материалы дела еще при подаче иска в суд представлен протокол операции цифрового подписания (л.д. 25-31), из содержания которого следует, что в соответствии с вышеприведенным порядком подписание кредитного договора осуществлялось со смартфона ответчика ФИО1; по заявке о предоставлении кредита ответчику были доведены все условия кредитного договора – сумма кредита – 3534402 рубля, процентная ставка -6,8 %, полная стоимость кредита (ПСК) – 7,856 %, размер аннуитетного платежа – 52998,71 рубль, срок кредита – 84 месяца, дата внесения последнего платежа – 4 октября 20278 г., ежемесячное внесение – 2 числа. Коды подтверждения направлялись на доверенный номер ответчика №, каналом дистанционного обслуживания являлось мобильное приложение ВТБ-Онлайн. Для подтверждения параметров кредита ответчику было направлено смс-сообщение с кодом и информацией на русском языке (л.д.27) с предупреждением «Подтвердите электронные документы. Код …. Никому не сообщайте код, даже сотруднику банка. ВТБ».

Электронный документ подписан 2 октября 2020 года в 11 часов 59 минут 32 секунды по МСК.

Анкета-заявление также была заполнена лично ФИО1 (л.д. 15-16), в которой она лично указала, что имеет ежемесячный доход 93975 рублей, а также дополнительный доход 30000 рублей, а всего 123975 рублей.

Эти сведения также подтверждаются истребованными судом апелляционной инстанции данными ФНС о заработной плате ответчика и ее пенсии.

Таким образом, банк оценивал платежеспособность клиента при выдаче крупной суммы кредита для физического лица, поскольку доход клиента позволяет оплачивать 52998 рублей 71 копейку, что составляет менее 50 % от суммы подтвержденного ежемесячного дохода ответчика.

Анализ выписок по счету (л.д. 34-36), а также материалов уголовного дела также позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что денежные средства по кредитному договору от 2 октября 2020 года, заключенному с ответчиком, поступили в ее полное распоряжение, так как лично ею были переведены на счет дебетовой карты и получены наличными в банкомате.

Таким образом, кредитные денежные средства поступили в распоряжение ответчика и стали ее собственностью с момента зачисления на счет.

Более того, ответчик исполняла кредитные обязательства, так как с ноября 2020 года по апрель 2021 года исполняла обязательства по кредиту, а далее с апреля 2021 года по январь 2022 года ежемесячно вносила суммы по 1000 рублей, то есть признавала действие кредитного договора, что не оспаривала ее представитель в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Названными платежами ответчик подтвердила действие кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из протокола операции цифрового подписания, а также выписок по счету следует, что у банка отсутствовали основания для выводов о подписании договора третьим лицом, так как кредитный договор был подписан со смартфона ответчика (

<

данные изъяты>), на котором у ответчика установлено мобильное приложение банка; ответчик лично вошла в приложение (Идентификация и Аутентификация), операция подписания прошла Средство подтверждения в виде полученного цифрового кода. Данный код сопровождался информацией на русском языке, а также предупреждением о негативных последствиях сообщения конфиденциальной информации посторонним лицам. После чего лично с помощью собственной банковской карты ответчик получила в банкомате наличные денежные средства, то есть кредит поступил в ее полное распоряжение.

В таком положении ответчик не лишена права требования возврата сумм с лиц, совершивших преступление, а равно с лиц, на чьи банковские счета ее были перечислены средства, включая средства кредита.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином «сценарии» мошеннических действий третьих лиц, так как банк не выступал в данном случае оператором платежной системы, поскольку средства были получены ответчиком со счета наличными средствами, а электронное подписание происходило со смартфона ответчика.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества достаточным основанием для отказа в иске о взыскании кредита не является.

Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.М. Макурин

Изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.