Судья Иванова И.А. № 22к – 983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июня 2024 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Жукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 27 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, является уроженцем г. Калининграда, где имеет в собственности жилье по месту регистрации, состоит в браке, поддерживает отношения со своей несовершеннолетней дочкой, имеет мать и бабушку, что исключает вероятность скрываться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу препятствует трудоустройству в целях возмещения причиненного материального ущерба. 

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает не согласие с вынесенным постановлением, поскольку проживает в г. Калининграде, скрываться не намерен, его содержание под стражей препятствует возможности трудоустройства, восстановлению паспорта и иных документов, которые были утрачены, в связи с чем просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 6 июня 2024 года ФИО1 был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции. 

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, имеющего судимость, постоянного законного источника дохода не имеющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, он может продолжить преступную деятельность, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы жалоб не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих