Дело №1-124/2023 

24RS0012-01-2023-000722-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

защитника – адвоката Громцева А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Дивногорске Красноярского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании мирового судьи судебного участка № в г.

<

данные изъяты> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО2 до настоящего времени не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван, штрафы в размере 30 000 рублей каждый, не оплачены, в связи с чем считается лишенным права управления транспортными средствами.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), и не испытывая крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес>, Подгорная в 

<

адрес> края и в этот же день около 00 часов 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> края указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте по указанному выше адресу, в этот же день в 01 час 31 минуту с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал полностью. Согласно его показаниям данных в суде и показаний оглашенных на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ (в связи с противоречиями, мотивированными давностью событий) данных им в ходе предварительного следствия следует, следует, что ранее в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановления не обжаловал. В конце апреля 2023 года совместно с ФИО1 и ФИО11 выполняли строительные работы в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должны были сдать объект, поэтому в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ остались ночевать на объекте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО1 и ФИО12 выпили пиво. ФИО1 уснул, а ФИО13 захотел еще выпить. До магазина, в котором решили приобрести спиртное, было далеко и на улице шел дождь, поэтому без разрешения ФИО1 взял его автомобиль, на котором совместно со ФИО3 поехали до магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем ФИО1 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>» заметили патруль сотрудников ДПС, испугавшись, что их остановят, свернул на 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Подошедший сотрудник ДПС подошел к автомобилю, которым он управлял и предложил представить документы для проверки и пройти в служебный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле ДПС его проверили по информационным базам, сообщили, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. На вопросы сотрудников ДПС ответил, что водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался. После этого, сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средство и согласился с предложением сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При помощи технического средства измерения прошел освидетельствование, показания прибора были 0,22 мг.л. После чего, сотрудниками ДПС были составлены документы в которых он расписался совместно с понятыми. (л.д. 71-76) 

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу 

<

адрес> откуда начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-83).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в судебном следствии.

- показаниями свидетеля ФИО4 инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», данными в период предварительного расследования по делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 43 минут находясь на службу, совместно с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>А (на перекрестке в 

<

адрес>), увидели, что в их сторону со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>, который резко снизил скорость в районе пешеходного перехода. Водитель, увидев их, без указания поворота резко повернул вправо, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поэтому было принято решение проследовать за данным автомобилем, чтобы проверить водителя и документы на транспортное средство. С помощью СГУ автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен, последнему было представить документы для проверки и пройти в служебный автомобиль. Со слов инспектора ФИО14, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, собственником которого являлся ФИО1, и в присутствии двух понятых предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством продува в технический прибор «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора ARAK-1965. Доровских согласился пройти освидетельствование на месте и в присутствии понятых в 01 час. 31 мин. осуществил продув в указанный прибор, который выдал результат этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,22 мг/л. Доровских согласился с показаниями прибора и в присутствии понятых поставил свою подпись в соответствующем акте, понятые так же расписались. При проверке сведений по информационным базам административных правонарушений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение не сдал, в связи с чем у него срок лишения права управления был прерван. (л.д. 47-50 )

- аналогичными показаниями инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде. (л.д. 62-65)

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 59-61), данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час по 

<

адрес> края принимал участие в качестве понятого при освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, по поведению которого было видно, что последний находится в состоянии опьянения. В его присутствии и второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средств, согласился с предложением инспектора пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения алкотест на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования инспектор предоставил им для обозрения результаты, показания прибора были 0,22 мг/л. Они, как понятые расписались в составленных с их участием процессуальных документах. 

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д 57-59), данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в мае 2023 годы совместно с ФИО2 и парнем по имени ФИО1 выполняли строительные работы на объекте в 

<

адрес>, где остались ночевать в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов выпили пива, а когда оно закончилось, по предложению ФИО2 на автомобиле ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, поехали до магазина, расположенного на 

<

адрес> края, где были задержаны сотрудниками ДПС. За рулем автомобиля был ФИО2, которому сотрудник ДПС предложил передать документы на автомобиль для проверки и пройти с ним в служебный автомобиль с целью проверки ФИО2 на состояние опьянения. 

- показаниями свидетеля ФИО1 (л.д 54-56, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО3 ночевал на объекте, где выполняли строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО2 и ФИО15 распивали пиво. Выпив две бутылки пива, он лег спать. На объект приехал из 

<

адрес> на своем личном автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № вместе с ФИО2. Когда лег спать, то автомобиль был припаркован на улице около ограды дома, а ключи от него лежали в беседке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, когда проснулся, от ФИО16 узнал, что когда он уснул, то они с ФИО2 решили еще выпить пива, и поехали на его автомобиле «

<

данные изъяты>», где по дороге были остановлены сотрудниками ДПС, которые оформили ФИО2 за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.54-56 )

Кроме того, доказательствами подтверждающими причастность к совершенному преступлению, являются: -Рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, с признаками опьянения. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 10 )

-Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41) 

-Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Дивногорске от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) 

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № по адресу: 

<

адрес>, в связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д.11) 

-Акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 с приобщенным бумажным носителем результатов полученных с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>»; номер прибора – «

<

данные изъяты>». Показания прибора – 0,22 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.12-14) 

- Свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средство измерений «Drager Alcotest 6810», серийный номер «ARAK-1965» проверено, признано пригодным к применению. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16)

- Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО2 (л.д. 18).

-Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 17).

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, в отношении ФИО2, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела. (л.д. 24)

-Справка полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории С, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением о его утрате не обращался, срок лишения права управления прерван. Сведения об оплате административных штрафов, в базе данных отсутствуют. (л.д. 25)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в районе 

<

адрес>, где было остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 26-31)

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как согласуются между собой, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены, в том числе письменными материалами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.122-124), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как на момент совершения преступлений не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Признаков зависимости от алкоголизма и наркомании, не выявлено. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО2, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, и способным нести уголовную ответственность, на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, работает, отношение к совершенному преступлению, проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, который находятся на его иждивении, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, положений ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, обстоятельств дела, цели совершения преступления, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступления и в период предварительного расследования по делу, отношения к преступлению, а также учитывая влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, не имеется. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положений ч.ч. 2,4 ст. 47 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку автомобиль находится в собственности ФИО1, подсудимый лишен права управления транспортными средствами, не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, не включен в полис ОСАГО, автомобиль вещественным доказательством не признавался по делу, с учетом разъяснений п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, не усматривается.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

С момента вступления приговора суда в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ – документы, поименованные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием адвоката.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева