Дело № 1-76/2021

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

с участием государственных обвинителей Кругловой Л.Б., Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1

защитников Кострова С.Г., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

15 июля 2021 года

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровского районного суда 

<

адрес> изменен срок отбытия наказания - 1 год 11 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 8 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания, к отбытию назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в 3 года 2 месяца лишения свободы, в срок содержания под стражей зачтено наказание в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Мариинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, через не запертые двери незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрическую дрель «Stern» стоимостью 3000 рублей, головку блока цилиндров для автомобиля стоимостью 15000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: два строительных уровня, алюминиевую проводку в количестве 12 метров и полимерный мешок, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, вновь пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, через не запертые двери незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический лобзик «Skil», стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Partner», стоимостью 1000 рублей, впускной коллектор от автомобиля стоимостью 5000 рублей, крышку от клапанов для автомобиля стоимостью 5000 рублей, а также не представляющий материальной ценности полиэтиленовый мешок для мусора, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в продолжение единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, вновь пришел к дому № по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, через не запертые двери незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: велосипед «Форвард» стоимостью 15000 рублей и кальян в комплекте с сумкой стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическую дрель «Stern» стоимостью 3000 рублей, головку блока цилиндров для автомобиля стоимостью 15000 рублей, электрический лобзик «Skil», стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Partner», стоимостью 1000 рублей, впускной коллектор от автомобиля стоимостью 5000 рублей, крышку от клапанов для автомобиля стоимостью 5000 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 15000 рублей, кальян в комплекте с сумкой стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие материальной ценности два строительных уровня, алюминиевую проводку в количестве 12 метров, полимерный мешок, полиэтиленовый мешок для мусора. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном обвинении признал частично. 

Суду показал, что хищение имущества потерпевшего он совершил за один раз в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел нежилой 

<

адрес>, в который проник через незапертую дверь. Из дома похитил все имущество, указанное в обвинительном заключении, стоимость которого не оспаривает. Все похищенное имущество на санках перенес в дом по 

<

адрес>4, велосипед оставил в зале, часть имущества перенес в стайку, часть в кладовку в доме. Свидетель №2 и Свидетель №1 сказал, что это его вещи. Пощиненное имущество продал. 

В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемого (л.д.25-26) ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, увидел нежилой 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу имущества. В дом проник через незапертую дверь. Из дома похитил провода, цветмет, все похищенное на санках перевез в дом по 

<

адрес>4. Дверь в дом по 

<

адрес> прикрыл для того, чтобы еще раз вернуться, т.к. не смог сразу вынести все похищенное, которое хотел украсть. Вернулся в дом в ночное время, похитил кальян и велосипед.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59,134-140), следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал в гости к Свидетель №1, Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> где распивал спиртное до 15.00ч. Около 15.00ч., проходя по 

<

адрес>, увидел нежилой дом по 

<

адрес>, из которого решил совершить кражу ценного имущества, которое можно реализовать. Он проник в дом через не запертую дверь. Из дома похитил алюминиевую проводку, два уровня, электрическую дрель, головку блока цилиндров. Больше он ничего похищать не хотел. С похищенными вещами приехал к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где оставил два уровня, дрель, обжег провода, которые вместе с головкой блока цилиндров продал мужчине около дома по адресу: 

<

адрес> за 1000 рублей. Около 01.00ч. вернулся в дом по 

<

адрес>, 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 ч., когда у него закончились деньги, вырученные от похищенного, он вспомнил про дом по 

<

адрес>, из которого он ранее совершил кражу и снова пошел в дом с целью совершения кражи имущества. В дом проник через незапертые двери. Из дома похитил бензопилу, электрический лобзик, автомобильные запчасти: впускной коллектор, крышку клапанов, перенес к дому по 

<

адрес>, где спрятал похищенные электроинструменты в надворную постройку, автомобильные запчасти занес в дом, оставил в коридоре. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенные автозапчасти сдал в пункт приема металлолома, перевез на санках, которые дала Свидетель №1. На вырученные деньги он купил спиртное и закуску. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 ч., когда у него закончились деньги, вырученные от похищенного, он снова решил пойти и совершить кражу из дома по 

<

адрес>. Из дома похитил кальян, велосипед, которые принес в дом по 

<

адрес>. Когда он совершал кражи из дома по 

<

адрес> у него постоянно возникал новый умысел на хищение. Вину признает в полном объеме, в содеянных преступлениях раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч. он пришел к дому по 

<

адрес>, через незапертые двери проник в дом, откуда похитил алюминиевую проводку, два уровня, электродрель, головку блока цилиндра. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч. он снова проник в 

<

адрес> через незапертую дверь и похитил бензопилу, электролобзик, автозапчасти: впускной коллектор, крышку клапанов. Также, около 15.00ч. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в дом по 

<

адрес> через незапертую дверь, похитил велосипед, сумку с кальяном (л.д.98-104).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Показал, что кражу имущества из дома по 

<

адрес>, совершал три раза, каждый раз у него возникал новый умысел на хищение. Подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, его показания, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ в части наличия у него единого умысла на хищение всего имущества потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления (месте, времени, количестве похищенного).

Показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличие у него нового умысла при совершении каждого преступного деяния, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения всего имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также данные в суде ДД.ММ.ГГГГ о признании своей вины по трем преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и о подтверждении показаний, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, опровергающимися исследованными в суде доказательствами. 

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в обвинении, изложенном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по 

<

адрес> у него в собственности имеется дом, который он использует под дачу. Входная дверь в доме была закрыта на замок. Проезжая мимо дома, он увидел, что отсутствует стекло в окне. Зайдя в дом, обнаружил, что в доме нет велосипеда, оценивает 15000 руб., лобзика - 3000 руб., бензопилы-5000 руб., дрели – 3000 руб., коллектора – 5000 руб., кальяна-3000 руб., уровней, вещи в доме раскиданы. Общий ущерб от хищения составил 50 000 руб., является для него значительным, т.к. он состоит в центре занятости населения, получает пособие 

<

данные изъяты>., имеет 

<

данные изъяты>, жена получает 

<

данные изъяты> Ему вернули бензопилу, лобзик, дрель, велосипед, кальян, уровни, коллектор, головку цилинда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, следует, что в доме по 

<

адрес> проживают только в летний период времени. Дом закрывается на деревянную дверь, на ключ дверь не запирают, дверь просто прикрывают. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, в доме и во дворе все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом около 19.00 ч., обнаружил, что входная дверь плохо закрыта, из дома пропали не представляющие материальной ценности алюминиевые провода для проведения проводки в доме 10 метров, алюминиевая проводка около 2 метров, два уровня строительных, электрическая дрель «Stern» стоимостью 3 000 рублей, головка блока цилиндров от автомобиля «Тойота» стоимостью 15 000 рублей, автомобильные запчасти от машины «Тойота»: крышка клапанов стоимостью 5000 рублей, впускной коллектор стоимостью 5000 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 1000 рублей, электрический лобзик «Skil» стоимостью 3000 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 15000 рублей, кальян в комплекте с сумкой для кальянов стоимостью 3 000 рублей и не представляющие материальной ценности полимерный мешок и мешок полиэтиленовый черный для мусора. Похищенные автозапчасти от машины «Тойота»: крышку клапанов и впускной коллектор он забрал на пункте приема металла, где узнал, что их принес мужчина ДД.ММ.ГГГГ утром. Причиненный ущерб на общую сумму 50 000 рублей является для него значительным, так как он работает не официально и его ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, жена не работает. В ходе следствия ему было возвращено: велосипед «Форвард», кальян в комплекте с сумкой, бензопила «Partner», электрический лобзик «Skil», полиэтиленовый мешок, электрическая дрель «Stern», два строительных уровня, крышка клапанов, впускной коллектор (л.д.38-39,81,89,125-128).

В суде Потерпевший №1 не подтвердил данные показания в части, что дверь не запиралась на замок, в остальной части показания подтвердил, наличие противоречий объяснить не смог. Суд кладет в основу приговора показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, т.к. они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по 

<

адрес> совместно с сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости приехал ФИО1, остался у нее жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, она и Свидетель №2 распили спиртное, которое принес ФИО1, затем все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил санки, сказал, что ему нужно привезти свои вещи, с собой взял спортивную сумку. Когда вернулся, сказал, что в сумке металл. Данный металл он сдал в пункт приема, принес продукты питания, выпивку. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла к дочери. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ вечером, увидела дома велосипед, кальян. Мозгунов сказал, что это его личные вещи. Позже в стайке она обнаружила бензопилу, лобзик, которых ранее у нее не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.60-63), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Мозгунов сказал, что поедет к своим знакомым и ушел. Когда она и Свидетель №2 ложились спать, ФИО1 не было в доме. ДД.ММ.ГГГГ,. проснувшись, она увидела, что ФИО1 находится дома. ФИО1 попросил санки, сказал, что у него есть металлолом, который он хочет продать и купить спиртного. Она видела в окно, как ФИО1 погрузил на сани какой-то металл. ФИО1 вернулся около 15 часов 30 минут, принес спиртное и закуску, больше никуда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла около 07 часов 30 минут к дочери, домой вернулась только ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что в квартире в коридоре стоит велосипед и сумка черного цвета, в которой лежал кальян. ФИО1 пояснил, что это его вещи. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что все то имущество, которое находилось у них дома, украл ФИО1. У нее в ходе обыска был изъят велосипед, кальян. Позже в надворной постройке она обнаружила бензопилу «Партнер», электрический лобзик, которые ей не принадлежали. Данные вещи были изъяты в ходе выемки сотрудниками полиции.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены свидетелем в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживал по 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехал ФИО1, прожил у них дня четыре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел днем искать работу, вернулся с продуктами и спиртным, сказал, что продал металл. Также ФИО1 приносил к ним в дом в разные дни выпивку, продукты, деньги, говорил, что брал у сестры. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО1 принес к ним в дом кальян и велосипед, сказал, что забрал у сестры. Они дали объявление о продаже велосипеда, приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 украл все имущество, которое к ним приносил. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что не помнит, что происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ФИО1 приносил к нему дрель, два уровня, кабель, который обжег у него во дворе, двигатель, сказал, что со своего дома. Позже сотрудники полиции изъяли у него дрель, два уровня.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования (л.д.67-70), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в дом по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1 У ФИО1 были дрель, два уровня, проводка, которую он обжег у него во дворе, пояснив, что хочет сдать ее на пункт приема металла. Позже ФИО1 принес спиртное и закуску. В ходе распития спиртного, Мозгунов сказал, что совершил кражу из дома металла и вещей, которые он принес с собой. После услышанного он выгнал ФИО1. Через некоторое время он нашел в веранде дома два уровня и электрическую дрель, которые принес ФИО1. Данные вещи у него были изъяты в ходе выемки сотрудниками полиции.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены свидетелем в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что события произошедшего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д.112-115), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что не помнит какого числа, он, находясь во дворе своего дома по 

<

адрес> у незнакомого мужчины купил металлолом за 1000 руб., который сдал в пункт приема металла. Через некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что купил краденный металлолом.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены свидетелем в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в ООО «Цветметплюс» приемщиком металла. В ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина сдал в пункт приема алюминий, запчасти от автомобиля. Позже пришел потерпевший, опознал крышку клапанов и впускной коллектор и сказал, что эти запчасти были похищены из его дома. Он отдал парню автомобильные запчасти. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в изложенном в приговоре обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 6-10); 

- протокол обыска, в ходе которого из 

<

адрес> были изъяты: велосипед «Форвард», кальян в комплекте с сумкой (л.д.15-16);

- протокол выемки, в ходе которой в служебном кабинете отдела полиции «Зенковский» у свидетеля Свидетель №1 изъяты: бензопила «Partner», электрический лобзик «Skil» с серийным номером №, полиэтиленовый мешок (л.д.65-66); 

- протокол выемки, в ходе которой в служебном кабинете отдела полиции «Зенковский» у свидетеля Свидетель №3 изъяты: электрическая дрель «Stern» с серийным номером №, два строительных уровня (л.д.72-73);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: велосипед «Форвард», кальян в комплекте с сумкой, бензопила «Partner», электрический лобзик «Skil» с серийным номером №, полиэтиленовый мешок, электрическая дрель «Stern» с серийным номером №, два строительных уровня (л.д.92);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены автозапчасти от машины «Тойота»: крышка клапанов и впускной коллектор (л.д. 93). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в изложенном в приговоре обвинении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что совершение ФИО1 трех самостоятельных преступлений не нашло в суде своего подтверждения.

Суд считает установленным на основании исследованных доказательств совершение ФИО1 одного продолжаемого хищения, состоящего из трех тождественных преступных действий, на что указывает совершение хищения путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, у одного и того же потерпевшего, через короткий промежуток времени, что свидетельствует о наличие у ФИО1 единого умысла на кражу всего принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, которое было им похищено. 

При этом суд суд исходит из презумпции невиновности, в силу которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что совершив хищение имущества потерпевшего из дома по 

<

адрес> первый раз, он прикрыл входную дверь, чтобы еще раз вернуться и украсть из данного дома имущество. Данные показания он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 дал показания, свидетельствующие о совершении им хищения из одного жилого дома, у одного потерпевшего, через незначительный промежуток времени, поясняя, что когда у него заканчивались деньги, он приходил в данный дом, откуда вновь совершал кражу имущества. При этом доводы ФИО1, что каждый раз у него возникал новый умысел на совершение кражи имущества суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что совершив хищение имущества Потерпевший №1 первый раз в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осознавал, что в доме осталось другое имущество, которое можно похитить и обратить в свою пользу, в связи с чем он с целью кражи чужого имущества возвращался в дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через короткий промежуток времени и совершал хищение имущества потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что хищение принадлежащего ему имущества, указанного в обвинении, было совершено из его дома по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехав в дом, он обнаружил кражу всего вмененного ФИО1 имущества.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в суде показали, что ФИО1, проживая у них в доме по 

<

адрес>4 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, возвращаясь, приносил вещи: металлолом, велосипед, кальян, а также деньги, спиртное и продукты питания. Позже в стайке Свидетель №1 обнаружила бензопилу, лобзик, которых ранее у нее не было и которые, как она узнала от сотрудников полиции, похитил ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что после ухода ФИО1 он нашел в веранде дома два уровня и электрическую дрель, которые принес ФИО1. Согласно протоколам выемки у Свидетель №1 и Свидетель №3 были изъяты указные вещи. Свидетель Свидетель №3, кроме того, показал, что ФИО1 рассказал ему о совершенном хищении.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч. и ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. Мозгунов совершил, не распродав имущество, похищенное в предыдущий раз, и опровергают показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что каждое последующее хищение он совершал с самостоятельным умыслом, когда заканчивались деньги от продажи похищенных вещей. 

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище нашел в суде свое подтверждение. 

ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему. 

Также ФИО1 осознавал, что проникает в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, противоправно, не имея законных оснований, тайно, имея при этом умысел на совершение кражи чужого имущества из данного дома. 

Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 нашло в суде свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, дохода потерпевшего, значимости для потерпевшего похищенного имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы. В его действиях установлен особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание М.С.ГБ., правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается в связи с особо - опасным рецидивом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении него меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновном ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: И.Г. Семерикова