Дело №2а-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 4 июля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-521/2019 по административному исковому заявлению ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Калачинскому району обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, в обоснование которого указал, что 12.02.2015 года ФИО2 был осужден Ленинским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Советского районного суда г.Омска от 12.03.2018 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО2 в течение года два раза привлекался к административной ответственности, а именно: 23.01.2019 года по ч.1 ст.19.24 К РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и 05.06.2019 года по ч.1 ст.20.25 К РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

По месту жительства ФИО2 характеризуется не удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, зарабатывает временными заработками, время от времени злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Калачинскому району.

В целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и усиления контроля, ввиду того, что он склонен совершать административные правонарушения, ведет антиобщественный образ жизни, в целях защиты государственных и общественных интересов, просили ФИО2 дополнить ранее установленные административные ограничения ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Калачинскому району ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 17.06.2019 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал обстоятельства, на которых основывал свои требования административный истец, пояснил, что действительно в период нахождения под административным надзором два раза привлекался к административной ответственности. В настоящее время работает по найму разнорабочим на стройке. Проживает в зарегистрированном браке, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери. 21 января 2019 года не явился на регистрационную отметку, поскольку забыл, а затем уже не успел явиться в ОМВД по Калачинскому району. Умысла на нарушение ограничений установленных судом у него не было. До этого случая он всегда являлся вовремя на отметки. Иных нарушений не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет.

Помощник Калачинского межрайонного прокурора Мамедов Р.Р. полагал, что заявленные требования о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 года), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо признавалось ли данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо совершало ли данное лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 К РФ об АП.

Задачи административного надзора определены ст.2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года. Так, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г.Омска от 12.02.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 30.08.2011 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения наказаний, и к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.10-11).

Решением Советского районного суда г.Омска от 12.03.2018 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности (л.д.14-15).

Согласно справке об освобождении серии 

<

номер>, 25.05.2018 года ФИО2 освободился из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания (л.д.9).

Таким образом, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Вместе с тем, в период нахождения под административным надзором ФИО2, совершил два административных правонарушения, одно из которых направлено против порядка управления и одно посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 22.01.2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 К РФ об АП (л.д.16), за что 23.01.2019 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18). В своем объяснении ФИО2 указал, что действительно забыл о дне явки, от надзора не уклонялся.

08.04.2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 К РФ об АП (л.д.19), за что 05.06.2019 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.20-21).

По месту жительства ФИО2 характеризуется не удовлетворительно (л.д.22).

С учетом изложенного, суд находит, приходит к выводу, что умысла у ФИО2 на нарушение установленных ему ограничений при административном надзоре не было. Неявка произошла из-за его невнимательности. При этом от контроля он не скрывался. В настоящее время неофициально трудоустроен, проживает с семьей.

Кроме того, представителем административного истца не представлено суду доказательств, что установление дополнительного ограничения в виде четырех явок будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

С учетом изложенного, административный иск ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Полозов С.М.