29RS0023-01-2025-004763-15

Судья Лось Д.С. № 2-4248/2025 10 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-8350/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», страховщик) о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 27 июля 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме. Ответчик ремонт не организовал, 04 августа 2023 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 181 700 руб. Страховое возмещение в полном объеме и убытки по страховому случаю взысканы решением Северодвинского городского суда от 21 мая 2024 г. (дело № 2-909/2024), которое исполнено ответчиком 02 декабря 2024 г. Поскольку страховщик в полной мере и своевременно не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 17 августа 2023 г. по 02 декабря 2024 г. 382 080 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 910 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ш. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Решением суда от 31 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка 374 301 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии 5000 руб., почтовые расходы 910 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В доход местного бюджета с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана государственная пошлина 14 857 руб. 55 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» С. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает не согласие с взысканием неустойки от всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная неустойка носит не компенсационно-превентивный, а карательный по отношению к должнику характер, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исполнить которые ответчик не имел возможности по объективным причинам – отсутствие СТОА, готовых заключить договор по ремонту автомобилей в рамках ОСАГО.

Судом не учтено, что по настоящему страховому случаю имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Разделение денежного обязательства на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений. Учитывая, что истец уже обращался с иском о привлечении страховщика к ответственности за незаконное изменение формы страхового возмещения, указание иного материального требования в виде взыскания неустойки за то же самое нарушенное обязательство не свидетельствует о том, что настоящий предмет иска не тождественен предыдущим требованиям истца. Следовательно, в соответствии с процессуальным законом производство по делу подлежит прекращению. Подобное поведение истца может быть признано злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 июля 2023 г. по вине В., управлявшей автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО.

27 июля 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

04 августа 2023 г. страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 181 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату юридических услуг истцу отказано.

Решением Северодвинского городского суда от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-909/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой организации взысканы страховое возмещение 28 000 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 4000 руб., штраф 16 000 руб., убытки 250 600 руб., компенсация морального вреда 11 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы 1299 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-909/2024 установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 181 200 руб., без учета износа – 209 700 руб.

Судебный акт исполнен страховщиком 02 декабря 2024 г.

03 марта 2025 г. страховой компанией получена претензия истца о выплате неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

19 марта 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 13 642 руб. и 6767,19 руб., с учетом удержания НДФЛ 2038 руб. и 1011 руб. соответственно.

С требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг юриста 30 апреля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 мая 2025 г. требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскана неустойка 2240 руб.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17 августа 2023 г. по 02 декабря 2024 г. в размере 382 080 руб.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойку 374 301 руб. 81 коп. (400 000 – 13 642 – 2038 -6767,19 – 1011 - 2240), не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Судебные расходы распределены судом в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение истца, как на основание для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-909/2024, которым удовлетворены требования потребителя. Ответчиком указанное решение исполнено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец добросовестно совершал действия по его получению, в разумные сроки обращался с претензиями к страховщику, с обращением к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО обязательства своевременно не исполнил, с него обоснованно взыскана неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства, поскольку именно в результате действий страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, образовалась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки, и в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и в суд.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 374 301 руб. 81 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с её стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, истец заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Кроме того, обращение с отдельным иском о взыскании неустойки не повлияло на увеличение периода просрочки выплаты страхового возмещения и размера неустойки, наоборот, позволило произвести расчет неустойки за весь период просрочки с учетом фактической даты выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-909/2024 требования к страховой компании о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не заявлялись, судом не рассматривались, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, на что ссылается податель жалобы, по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом изложенного, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Расчет неустойки произведен судом от суммы надлежащего страхового возмещения, не превышает лимит ответственности страховщика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению претензии, на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями от 18 февраля 2025 г., от 17 июня 2025 г.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг (выполнение всех обязательств, предусмотренных договорами), временем, затраченным на их оказание, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 30 000 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, снижения их размера судебная коллегия не находит.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина