Дело № 1-301/2017 

Поступило 29.11.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Бердска

помощника прокурора Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> не содержащегося под стражей по настоящему делу, 

защитника Ядыкиной Г.Ф., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-301/2017 по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 09 часов 19.09.2017 г. ФИО1 находился у дома 

<

адрес> г. Бердска НСО, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в автомобиле «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, во исполнение которого он с помощью отвертки открыл правую боковую форточку окна автомобиля «ВАЗ» г.н. С 717 №, из салона автомобиля тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: видеорегистратор «Мистери» с флэш-картой на 16 ГБ, стоимостью 450 рублей, флэш-карту на 16 ГБ, стоимостью 600 рублей, автомагнитолу «Лентел», СТС-1023 Ю, стоимостью 1700 рублей, после чего открыл капот указанного автомобиля и тайно похитил: аккумуляторную батарею «Торнадо», стоимостью 3500 рублей, патрубок-шланг резиновый на систему охлаждения, стоимостью 350 рублей. Продолжая свои преступные намерения ФИО1 с помощью принесенного с собой резинового шланга и канистры из бака а/м «ВАЗ» государственный регистрационный знак № тайно похитил: бензин марки А-92 в количестве 17 литров, стоимостью 35 рублей 40 копеек за литр на общую сумму 601 рубль 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7201 рубль 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 ФИО2 отказался. 

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 12 часов 18.09.2017 во дворе дома 

<

адрес> г.Бердска он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль, за домом 

<

адрес> г.Бердска он увидел автомобиль ВАЗ, около 01 часа 19.09.2017 он вышел на улицу и решил вскрыть автомобиль и похитить из него имущество, в том числе шланг помпы, аккумулятор и иное ценное имущество. Для этого он надел хозяйственные перчатки и имеющейся у него отверткой открыл форточку правой передней двери, затем, просунув руку в нее, открыл дверь. В салоне автомобиля он обнаружил видеорегистратор и автомобильную магнитолу, которые он демонтировал и похитил. После он открыл капот автомобиля и из подкапотного пространства похитил аккумуляторную батарею, так же похитил патрубок, шланг помпы. Также с данного автомобиля он похитил около 15-17 литров бензина, который с помощью шланга и канистры слил с бака, который расположен слева. С похищенным имуществом, после того как около 06 часов 19.09.2017 он установил шланг помпы на свой автомобиль, он уехал в г. Искитим. Видеорегистратор и магнитолу он решил оставить себе, а аккумулятор он продал (л.д. 48-50,92-94)

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в ночь с 18.09.2017г. на 19.09.2017г. он вскрыл отверткой форточку автомобиля ВАЗ, который находился за домом по адресу: 

<

адрес>, оттуда похитил магнитолу и видеорегистратор, после чего открыл капот автомобиля, снял аккумулятор, патрубок, шланг помпы. Аккумулятор он продал незнакомому ему человеку, а остальное оставил для личного пользования. (л.д. 26)

Приведенные показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал добровольно показания, а также добровольно собственноручно изложил в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя приведенные показания подсудимого, а также изложенное им в явке с повинной, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, подтвержденными кроме того доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 18.09.2017 г. около 17 часов 30 минут он приехал с работы и припарковал автомобиль под окно, а около 22 часов выходил к своему автомобилю. Все было на месте и в порядке. Ночью он спал и ничего подозрительного не слышал. 19.09.2017 г. около 09 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что правая передняя дверь прикрыта, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что похищено следующее имущество: видеорегистратор «Мистери» в корпусе черного цвета, б/у, с флэш-картой на 16 ГБ, оценивает в 450 рублей, флэш-карта на 16 ГБ в корпусе вишневого цвета, оценивает 600 рублей, автомагнитола «Лентел» в корпусе черного цвета СТС-1023 Ю оценивает в 1700 рублей, аккумуляторную батарею «Торнадо», на 60 а/ч. в корпусе черного цвета, приобретал в ноябре 2016 г. оценивает 3500 рублей, патрубок - шланг резиновый на систему охлаждения оценивает 350 рублей, бензин А-92 в количестве 17 литров по цене 35 рублей 40 копеек на общую сумму 601 рубль 80 копеек. Общий ущерб от хищения составил 7201 рубль 80 копеек, является для него значительным, так как его доход в месяц 15000 рублей, на иждивении малолетние дети, оплачивает коммунальные платежи, есть кредитные обязательства, жена в настоящее время в декретном отпуске, также оплачивает алименты детям от первого брака. Ему была возвращена автомагнитола и видеорегистратор, остальной ущерба также возмещен. 

Согласно карточки 112, в ОМВД России по г. Бердску 19.09.2017 года в 09 часов 07 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому по адресу 

<

адрес> был вскрыт автомобиль «ВАЗ», из которого было украдено имущество. (л.д. 3)

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-12) - автомобиля «ВАЗ» г.н.№, установлено, что из салона автомобиля похищено имущество, а также похищены запасные части и аккумуляторная батарея.

Согласно протоколу осмотра кабинета 204 ОМВД России по г. Бердску, у ФИО1 изъяты: видеомагнитола «Лентел» и видеорегистратор «Мистери», в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что он данные предметы похитил из автомобиля, расположенного у дома 

<

адрес>. (л.д. 23-25)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельствам.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых. 

Явка с повинной подсудимого получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшего на момент совершения преступлений.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, что нашло свое подтверждение заключением судебно-психиатрической экспертизой (л.д. 34-35), поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также состояние здоровья (наличие заболевания)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, возможным применить ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по приговору от 29.07.2016 года, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1836 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанности: 

- один раз в месяц являться в орган, ведающий исправлением осужденного, 

- не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.07.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1836 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич