Дело №2-988/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000471-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

24 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивирует тем, что 08 февраля 2025 года на участке дороги по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем LADA 211440 без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, 2001 года выпуска и причинил ему имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, г/н № после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21103, г/н №, 2001 года выпуска причинены следующие повреждения: бампер передний, окрашен в цвет кузова - отсутствует, разрушен при дорожно-транспортном происшествии, государственный регистрационный знак передний - отсутствует, замят при дорожно-транспортном происшествии, рамка государственного номера переднего - отсутствует, разрушена при дорожно-транспортном происшествии, усилитель переднего бампера - с правой стороны замят, вогнут в средней части, решётка радиатора, окрашена в цвет кузова - отсутствует, разрушена при дорожно-транспортном происшествии, блок-фара в сборе передняя правая - разбита. Блок-фара в сборе передняя левая - сломаны крепления, капот - выгнут с заломами в передней части, смещён назад. Петли капота - погнуты, дефлектор капота - разбит, панель передка в сборе - заломы и растяжения металла справа, вогнут в средней части, смещение слева на право, замок капота - повреждён, крыло переднее правое - снято, выгнуто, деформация в передней части, было смещено назад, коррозия вдоль колёсной арки, подкрылок правого переднего крыла - сломан, дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия вдоль сопряжения с крылом, смещение двери в проёме назад, брызговик (арка) правого переднего крыла - заломы в передней части, смещение слева на право, разрыв сварного шва в районе сопряжения с опорой амортизатора с щитком передка, лонжерон передний правый - заломы в передней части, смещение слева на право, опора правая ДВС - сломана, стойка амортизатора переднего левого - погнута, радиатор охлаждения ДВС - погнут, пробит внизу, смещён назад, брызговик (арка) левого переднего крыла - залом в средней части, смещение слева на право, лонжерон левый передний - смещение слева на право, средний перекос проёма капота и передних лонжеронов, двигатель и коробка передач - смещены, рулевая рейка - смещена с креплений.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 и лица, управлявшего транспортным средством LADA 211440 без государственного регистрационного знака, VIN 

<

данные изъяты>, ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № об определении размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21103, г/н № от 28.02.2025 года, выполненного ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № составляет 118600 руб. 

Расходы на проведение экспертизы составили 5900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2025 года.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 08 февраля 2025 года, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ВАЗ 21103, г/н №, 2001 года выпуска, в сумме 118 600 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 руб. (л.д.4-6). 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации 

<

адрес>, почтовые отправления вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения». 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ). 

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 08 февраля 2025 года в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством LADA 211440 без г/н, VIN 

<

данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, повредив его, после чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Марч, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21103, г/н № были повреждены передний бампер, капот, передние два крыла, две передние блок фары, две передние противотуманные фары, возможны скрытые повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 (л.д.10-11).

Собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н № с 15 ноября 2023 года является ФИО1, собственником автомобиля LADA 211440, г/н №, VIN 

<

данные изъяты> – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2025 года, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля ВАЗ 21103, г/н № составляет 118600 руб. (л.д.14-31). 

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость, перечень запасных частей и материалов для ремонта и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и полномочия эксперта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля LADA 211440, VIN 

<

данные изъяты> является ФИО3, который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было. 

Доказательств того, что ФИО2 владел указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль LADA 211440, VIN 

<

данные изъяты> и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 118600 руб. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3, что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно ФИО2, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118600 руб. 

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 28.02.2025 года об определении размера причиненного ущерба и расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что экспертное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 5900 руб.(л.д.28).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4558 руб., понесенные по чеку от 07.03.2025 года (л.д.7).

В удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО2 в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 118600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5900 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4558 руб., а всего 129058 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 118600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5900 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4558 руб. ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 14 мая 2025 года. 

Председательствующий – Зоткина Т.П. 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке