Судья Руденко Е.В. УИД: 26RS0003-01-2024-006392-30

№ 33-3-1058/2026

№ 2-1810/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ш. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации суммы морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" в котором с учетом последующих уточнений иска, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию суммы морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства "Lada 212140", г/н №, VIN №. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от 24 июля 2023 года в ООО "СК "Согласие".

07 июля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., управлявшей автомобилем "LADA VESTA" г/н № его автомобилю "Lada 212140", г/н № были причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к страховщику, который выдал ему направление на ремонт автомобиля.

В связи с тем, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля его ремонт осуществить не представилось возможным, а потому он потребовал от страховщика выплатить возмещение в денежной форме, но в этом ему было отказано. Впоследствии ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил ему страховое возмещение в размере 171250 рублей.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

O недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 456450 рублей;

O расходы по проведению внесудебного исследования в размере 20000 рублей;

O расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей;

O неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 31 июля 2024 года по день исполнения решения суда;

O штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 100000 рублей;

O расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей;

O расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

O расходы на юридические услуги по дополнительному договору, связанные с обжалованием определения (об оставлении искового заявления без рассмотрения) в размере 20000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2025 года исковые требования Ш. удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Ш. страховое возмещение в размере 307700 рублей; неустойку в размере 24480 рублей; компенсацию суммы морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы на проведение независимой оценки 20000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 20000 рублей; расходы на услуги представителя 70000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей;

O в остальной части исковых требований – во взыскании морального вреда в размере 97000 рублей; штрафа в размере 201715 рублей; затрат на оформление доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Ш. считая решение незаконным и необоснованным, просил его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, в то время как оснований для этого не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие" С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными

Иные лица участвующие в деле лица, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что имеются основания для его изменения.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, переделы апелляционного пересмотра определяются не испрашиваемым заявителем результатом, а приведенными им в апелляционной жалобе доводами.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Вместе с тем, мотивированные доводы им приведены исключительно в части несогласия с выводами суда о снижении размера штрафа, в остальной части доводов о незаконности и необоснованности решения суда им не приведены.

При таких обстоятельствах предметом апелляционной проверки подлежат решение суда только в части взыскания штрафа. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы судебная коллегия не находит.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ш. является собственником транспортного средства Lada 212140", г/н №, VIN №.

На основании договора КАСКО от 24 июля 2023 года данный автомобиль по риску "угон, ущерб" был зарегистрирован в был ОСАГО ее гражданская ответственность была зарегистрирована в ООО "СК "Согласие" в подтверждение чего Ш. был выдан страховой полис КАСКО № №.

Согласно условиям договора, страховая сумма (лимит страхового возмещения) установлена в размере 850000 рублей, то есть в размере равном стоимости застрахованного автомобиля, страховая премия составила 24 480 рублей, тип страховой суммы – уменьшаемая в каждый год страхования; коэффициент уменьшения за первый год страхования – 18,25%.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий страхования по страховому продукту "Лада полное каско", полной гибелью автомобиля являются случаи, когда стоимость автомобиля равна или превышает 70% от страховой суммы.

07 июля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя П., управлявшим автомобилем "LADA VESTA" г/н № автомобилю истца "Lada 212140", г/н № были причинены значительные механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения обусловленного наступлением страхового случая Ш. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление ему было выдано направление на ремонт пострадавшего автомобиля. В последующем страховая компания признала гибель автомобиля, организовала торги, где была определена стоимость годных остатков в размере 171250 рублей.

08 октября 2024 года истец направил ответчику претензию в которой потребовал выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

24 октября 2024 года ООО "СК "Согласие" письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях определения стоимости годных остатков, по обращению истца экспертом ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" от 05 ноября 2024 годы было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства "LADA 212140" составляет (округленно) 228100 рублей.

05 декабря 2024 года ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 171250 рублей.

В связи с необходимостью определения действительной стоимости годных остатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НОЦСЭЭИ.

Согласно экспертному заключению от 17 июля 2025 года №, стоимость годных остатков автомобиля "LADA 212140" в соответствии с правилами страхования, составляет 222300 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер штрафа подлежит снижению как явно несоразмерный последствиям допущенного нарушения.

Однако, с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Так, в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, является основанием для взыскания со страховщика штрафа исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы.

Как было указано выше, страховая сумма, которая подлежала выплате истцу и с которой стороны согласились, составляла 701250 рублей, следовательно в данном случае с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 251715 рублей, из расчета: 701250 рублей (сумма страхового возмещения) – 222300 рублей (стоимость годных остатков) + 24480 рублей (неустойка) : 50% (процент штрафа). В связи с тем, что истец не включил размер морального вреда в сумму штрафа, то в расчете он не учитывается.

Соответственно именно сумму в размере 251715 рублей суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был проверить на соразмерность последствиям допущенного нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, размер штрафа, а также то, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, что привило к необходимости для истца нести дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы, его последующему обращению в суд, то, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения суммы штрафа ввиду явной несоразмерности его размера последствиям допущенного нарушения у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и увеличить размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 251715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 октября 2025 года в части взыскания штрафа – изменить:

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ОГРН №) в пользу Ш. (паспорт серии №) штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 251715 рублей.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ш. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: